РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО СГ "Спасские ворота" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Камаз-65117 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред имуществу (механические ворота, механический забор) принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. АО СГ "Спасские ворота" потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 119,51 руб. Поскольку сведений о диагностической карте ФИО2 не найдены в силу п. "и" ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования. На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82 119,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, выразил несогласие с иском, указывая, что на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу (механические ворота, механический забор) принадлежащего ФИО5 причинен вред, которое были зафиксированы в приложении к постановлению о ДТП.

Между ФИО2 и АО СГ "Спасские ворота" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз-<номер> государственный регистрационный знак <номер>, полис <номер>

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, виновником ДТП признан собственник управлявший транспортным средством Камаз-<номер> государственный регистрационный знак <номер> ФИО2

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СГ "Спасские ворота", исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, реализовав право на прямое возмещение убытков, что подтверждается платежным поручением N <номер> от <дата>.

Ущерб, причиненный имуществу ФИО5, составил 82 119,51 рублей.

Согласно п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 4 ст. 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства; 2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет; 3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); 4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет; 5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов....

Согласно акту о страховом случае от <дата> транспортное средство Камаз-<номер> застрахованный ФИО2 по полису <номер> <номер> от <дата> относится к категории С (грузовик).

Согласно сведениям с сайта проверки техосмотра, транспортное средство Камаз-<номер> государственный регистрационный знак <номер> не имеет диагностической карты.

Несоблюдение вышеуказанного требования образует, по смыслу п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно п. 7 ст. 141 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 14 ФЗ об "ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об "ОСАГО", соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ об "ОСАГО".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, АО СГ "Спасские ворота" имеет право регрессного требования возмещения вреда с виновника ФИО2

Представленная ФИО2 в материалы дела диагностическая карта, не может являться основанием для освобождения последнего от возмещения вреда в порядке регресса, поскольку была выдана <дата>., т.е. после указанного выше ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истце произвел страховую выплату собственнику поврежденного имущества, виновником ДТП является собственник ФИО2, который управлял транспортным средством, не имеющим технического осмотра, суд считает, что исковые истца о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СГ "Спасские ворота" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СГ "Спасские ворота" сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 119 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья