Апелляционное определение по делу № 33-165/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-165/2023 (33-16805/2022 (2-148/2022)

03RS0005-01-2021-002639-70

5 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Яковлева Д.В. и Булгаковой З.И.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее по тексту ООО, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), а также ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 г., дополнительного решения от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1450000 рублей, убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день подачи претензии в размере 976000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 126000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 35000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1402 рубля 08 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ООО «Рольф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, VIN№.... Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега. На протяжении двух лет эксплуатации автомобиль использовать зимой сложно из-за дефекта работы климат контроля. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, выплате убытков, расходов за экспертизу, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за товар, в размере 1 450 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 976 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 126000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и штраф в размере 31 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1402,8 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN №... после выплаты причитающейся суммы.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ООО «СТОИК» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 94 000 рублей. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21698,62 руб. и 3 720 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагая, что суд необоснованно его снизил и взыскать его в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие в транспортном средстве истца производственного недостатка, выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Рольф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, VIN№..., стоимостью 1450000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль дата, дата, дата проводилось периодическое техническое обслуживание (л.д.114 том 1)

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в автомобиле проявились недостатки работы климат контроля.

Согласно акту осмотра автомобиля от дата проведенного ООО «АвтоПремьер-М» по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в связи с поступившей претензией от ФИО1, был произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, VIN№..., и проведены диагностические процедуры, в результате которых заявленные в претензии неисправности: в прохладную погоду не эффективно работает отопитель (очень холодно), приходится на максимальной скорости вентилятора включать для нормального прогрева салона, не выявлены, климат контроль работает в штатном режиме (л.д.153 том 3)

С целью установления причины возникновения недостатков в автомобиле истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №... от дата, в работе климат контроля на транспортном средстве Nissan X-Trail, VIN№..., 2018 года выпуска выявлена неисправность, которая заключается в повышенных оборотах работы вентилятора, а также не соответствия заданным параметрам климат контроля.

ФИО1 обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией в ответ на которую датаг. последний предложил истцу предоставить автомобиль дата официальному дилеру ООО «АвтоПремьер-М» дата в 14 часов для проведения проверки качества (л.д.30 том 1).

Согласно акту осмотра автомобиля от дата составленного ООО «АвтоПремьер-М» по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в связи с поступившей претензией от ФИО1, произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, VIN№..., и проведены диагностические процедуры, в результате которых сделан вывод о том, что система климат контроля в автомобиле работает в штатном режиме, неисправностей нет (л.д.45 том 1)

дата истец направил импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию, в которой просил выплатить стоимость автомобиля и убытки (л.д.23 т.1)

Согласно акту от дата составленного дилерским центром ООО АвтоПремьер-М» ФИО1 автомобиль для проведения экспертизы назначенной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на датаг. не предоставил (л.д.196 том 1).

Согласно заказ-нарядам ООО «АвтоПремьер-М» № №... от дата, № №... от дата по заказу ФИО1 выполнена диагностика климатической установки: проводили снятие датчика температуры в салоне, проверяли патрубок на целостность идущего к датчику температуры в салоне, проверяли параметры работы климат-контроля. При выставлении температуры 16 0С температура не падает ниже 240С. Требуется дополнительная дефектация с разбором (л.д.181 том 1, л.д.207 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО4 №дата от дата, проведенного по поручению истца ФИО1 в работе климат контроля на транспортном средстве Nissan X-Trail, VIN№..., 2018 года выпуска, работа системы климат контроля неисправна. Неисправность заключается в несоответствии фактических параметров температуры в салоне заданным параметрам климат контроля, а также в неправильном направлении потоков тепла, в результате которого создаются неблагоприятные условия для вождения. (л.д.184-196 т.2)

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертизы №... от дата у автомобиля Nissan X-Trail, VIN№... все исполнительные механизмы климатической системы, такие как компрессор кондиционера, отопитель, комплекс заслонок, вентилятор полностью исправны, т.к. при ручном управлении каких-либо отклонений в работе данных механизмов не зафиксировано; изменение температуры в салоне автомобиля в автоматическом режиме происходят не хаотично, а по определенному алгоритму; климатическая установка реагирует на изменение температуры в салоне, поддерживает микроклимат; ЭБУ климатической установки штатно получает корректную информацию о температуре в салоне которую передает датчик внутри салонной температуры; чем выше температура окружающего воздуха, тем меньше разница между заданной и реальной температурами. Опытным путем установлено, что это связно с включением кондиционера. Работа климатической установки обеспечивается 2мя составляющими: аппаратной (физической) и программной. Аппаратная часть включает в себя все физические механизмы, датчики, устройства, в т.ч. непосредственно электронный блок управления. Программная часть («прошивка») создается производителем, носит закрытый характер (является коммерческой тайной»), отсутствует как в свободном доступе, так и у официальных представителей. Как-либо изменить или заменить программную часть не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что в работе климатической установки (климат-контроля) автомобиля имеется дефект (недостаток), выраженный в явном, значительном несоответствии значений заданной и реальной температурами в салоне при работе в автоматическом режиме (в верхней части салона разница установленной реальной температуры достигает 13-140С до 340С при заданной установке 200С). При этом, несоответствие всегда заключается в значительно повышенной температуре, в результате чего нахождение в салоне крайне не комфортно, и неизбежно ведет за собой повышенную утомляемость водителя, т.е. напрямую влияет на безопасность управления автомобилем. Причина возникновения дефекта (недостатка) производственная. Указанный дефект (недостаток) явился следствием конструктивного несовершенства программного обеспечения электронного блока управления климатической установки. Дефект является неустранимым, так как иной версии программного обеспечения для электронного блока управления климатической установки не выпускалось и не существует.

Стоимость нового аналогичного или близкого по характеристикам автомобилю Nissan X-Trail, VIN№..., 2018 года выпуска имеющегося в продаже у официального дилера на момент рассмотрения дела составляет 2585500 рублей (л.д.135-176 том1).

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен акт экспертного исследования №... от дата выполненный экспертом ФИО6, согласно которому, эксперт присутствовал на двух этапах проведения экспертизы экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО4, а именно при замерах температур после пуска двигателя в неподвижном автомобиле и замерах, разборе и диагностики в помещении официального дилера. Эксперт указал, что по мере прогревания двигателя автомобиля, температура воздуха исходящего из сопел системы обдува поднималась, достигнув в результате некомфортных значений. Датчик температуры окружающего воздуха расположен в передней части моторного отсека, перед радиатором кондиционера и радиатором системы охлаждения двигателя. Такое расположение датчика объясняет повышение температуры в салоне неподвижного автомобиля, но с работающим двигателем, до некомфортных значений. При таком расположении датчика его обдув набегающим потоком воздуха отсутствует, а значит, он начинает измерять не только температуру наружного воздуха, но и температуру от двигателя. Во время измерения датчик температуры внешней среды показывал 260С, что не соответствует действительности. Такое показание датчика, на неподвижном автомобиле, отображается на некорректной работе всей климатической системе в целом. Данный эффект проявляется только в зимнее время, так как кондиционер не включается при низких температурах окружающего воздуха. В связи с чем, в руководстве пользователя предлагается для регулировки работы отопителя и кондиционера в соответствии с предпочтениями водителя использовать ручной режим. Данный автомобиль имеет сертификат «одобрение типа транспортного средства» от дата № ТС RU Е-RU.МТ02.00237.РЗ, соответственно автомобили марки Nissan X-Trail перед выпуском прошли необходимые испытания в специальных испытательных лабораториях, с выдачей документа, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств данного типа. Указанный сертификат имеет перечень всех систем, работа которых строго регламентируется, между тем из него следует, что обозначенная истцом особенность алгоритма работы отопителя, не регламентируется вообще. Других нормативных документов по работе климатической установки не существует ( л.д.221-238 том 1)

Согласно заключению экспертизы №... от дата по результатам исследования автомобиля Nissan X-Trail, VIN№... установлено, что он оборудован автоматической климатической установкой (системой отопления и кондиционирования), которая включает в себя электронный блок управления и исполнительные механизмы (отопитель, радиатор отопителя, компрессор кондиционера, конденсатор (радиатор), осушитель, воздуховоды, комплексы заслонок), комплексы датчиков. В результате исследования работы климатической установки, эксперт пришел к выводу, что все ее исполнительные механизмы такие как отопитель, радиатор отопителя, компрессор кондиционера, конденсатор (радиатор), осушитель, воздуховоды, вентилятор, комплексы заслонок, комплексы датчиков исправны, в ручном режиме каких-либо отклонений при работе не зафиксировано. В режиме «AUTO» имеется не корректная работа климат контроля в виде несоответствия температурного режима, с заявленной на дисплее, в режиме авто с фактической температурой в салоне. Эксперт пришел к выводу, что данное несоответствие является недостатком, так как имеет несоответствие товара. Учитывая полную работоспособность аппаратной части климатической установки, работу по определенным алгоритмам, недостаток вызван программной составляющей климатической установки. Так как программное обеспечение является закрытым, конструктивно не поддается модификации и перепрограммированию, соответственно он носит характер производственного.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было представлено заключение специалистов ФИО8 и ФИО9 - рецензия на заключение эксперта №... ООО «СТОИК» от датаг. №... согласно которому заключение №... от дата (эксперт ФИО7) не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками (недостоверными выводами, основанными на неполном исследовании) и нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «СТОИК» №... от дата допустимым доказательством по делу, допросив эксперта ООО «СТОИК» ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток климатической установки, согласно заказ-нарядам от датаг. и дата, выписанным в гарантийный период, климатическая установка требует дополнительной дефектовки, указанный недостаток до настоящего времени не устранен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля уплаченной за товар в размере 1450 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 976000 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в размере 126000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 131500 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатка в виде некорректной работы системы климат контроля, который не был устранен импортером.

Согласно официальным данным национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, тип Т32, категория М1, выдан сертификат № ТС RU E-RU.МТ02.00237.Р3, оно соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Из приложения №... одобрения типа транспортного средства следует, что система отопления соответствует Правилам ЕЭК ООН №..., требований на соответствие своей продукции национальным стандартам изготовителем не задекларировано.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства Nissan X-Trail в разделе «Советы по эксплуатации» для автоматического кондиционера владельцу транспортного средства разъяснено, что при определенных условиях, а именно низкой температуре и непрогретом двигателе воздух может не поступать в салон через нижние воздуховоды, что не является признаком неисправности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО «Лаборатория Экспертиз», ООО «СТОИК»), по делу по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном автотехническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению эксперта № Л365922 от дата по результатам осмотра автомобиль Nissan X-Trail, VIN№..., 2018 года выпуска, не имеет неисправностей системы вентиляции и управления климатом (климат-контроля) в виде несоответствия температурного режима на панели управления климатом фактической температуре воздуха в салоне.

Выявленные в процессе осмотра особенности работы системы вентиляции и управления климатом (климат-контроля) автомобиля, в том числе касательно различий по температуре воздуха в верхней и нижней частях салона (в области головы и ног водителя и пассажиров) не противоречат обязательным для данного автомобиля требованиям нормативно-технической документации.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ИНАЭ-МАДИ ФИО10, который поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные истцом вопросы. В частности подтвердил свои выводы о том, что автомобиль не имеет неисправностей системы вентиляции и управления климатом (климат-контроля). Поскольку истцом заявлено о проявлении недостатка в зимний период, осмотр автомобиля и замеры температуры в салоне были проведены дата. В исследовательской части экспертизы им допущена опечатка в дате осмотра. Во время исследования объекта экспертизы он производил серию замеров температуры воздуха в салоне, проверял работоспособность системы управления климатом автомобиля, в ходе чего неисправности небыли обнаружены. Замеры фактической температуры воздуха проводились в различных точках салона и настройках температурной коррекции. По поручению суда также был произведен осмотр автомобиля аналогичного автомобилю истца, для сравнения работы климатической установки. Система климат-контроля аналогичного автомобиля работала также как и в автомобиле истца, по тому же алгоритму. Судом для проведения экспертизы были представлены полученные у импортера свидетельство по одобрению типа транспортного средства, описание последовательности проверок управления климат-контроля, таблица распределения прохождения воздуха по заслонкам, изучалось руководство по эксплуатации транспортного средства. Пояснил, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и импортера в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту. Для находящихся в эксплуатации на территории РФ автомобилей обязательным является выполнение требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных, лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Какие-либо нормативы касательно температурных режимов системы вентиляции и управления климатом, а также их измерений, в указанных источниках нет, единственным обязательным требованием является работоспособность устройства обогрева и обдува ветрового стекла. Исправность данного устройства подтвердилась в процессе исследования автомобиля истца. В руководстве по эксплуатации автомобиля и договоре купли-продажи автомобиля не обнаружено каких-либо условий применительно к разнице фактической/установленной температур или допустимого перепада температур в зонах головы и ног. В тоже время руководство по эксплуатации в разделе «Советы по эксплуатации» для автоматического кондиционера содержит ссылку на то, что при определенных условиях, а именно низкой температуре и непрогретом двигателе воздух может не поступать в салон через нижние воздуховоды, что не является признаком неисправности. Согласно информации по одобрению типа транспортного средства система отопления автомобиля должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН №.... Процедуры испытаний на температуру указанных Правил включает в себя измерение температуры поверхности любой части системы отопления, с которой может соприкоснуться водитель транспортного средства в нормальных условиях дорожного движения. Температура любой такой части е должна превышать 700С для металла без покрытия или 800С для других материалов. В случае транспортных средств категорий М1 и N температура любой части нагревательной системы, с которой могут соприкоснуться сидящие пассажиры в нормальных условиях дорожного движения, за исключением решетки выпускного канала, не должна превышать 1100С. В процессе исследования объекта экспертизы температура поверхностей на выходе воздуховодов и, выполненных из полимерных материалов, не превышала значения 600С, что говорит о соответствии автомобиля требованиям Правил №... Единообразные технические предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М, N и О в отношении их систем отопления. В рамках ГОСТ 30593-2015 Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности, присутствуют технические требования к системе отопления, согласно которым при установившемся режиме движения температура воздуха в зоне ног водителя должна быть не выше температуры воздуха в зоне головы водителя на (3-10) 0С. При исследовании объекта исследования и автомобиля-аналога указанные значения разницы температур не были достигнуты, максимальный перепад между температурами воздуха в зонах ног и головы достигал 4,4 0С. Между тем изготовитель автомобиля Nissan X-Trail не декларирует соответствие своей продукции данному национальному стандарту, в связи с чем, его применение по отношению к транспортному средству не является обязательным и не позволяет характеризовать подобный перепад в качестве неисправности.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ № Л365922 от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленные истцом и приобщенные к материалам дела досудебное исследование специалиста ООО «ПРЕСТИЖ», а также исследование ИП ФИО11, судебная коллегия исходит из того, что указанные исследования не опровергают выводы судебного эксперта ИНАЭ-МАДИ, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная коллегия также полагает, что выводы судебных экспертиз ООО «Лаборатория экспертиз», ООО «СТОИК» не опровергают выводы судебного эксперта ИНАЭ-МАДИ, заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем считает их неполными, менее объективными, поскольку при даче заключений ими не были изучены документы завода изготовителя, регламентирующие технические требования к системе отопления, алгоритм работы климат-контроля, а также сертификат по одобрению типа транспортного средства и допуска его к эксплуатации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных недостатков, в том числе по признакам повторности. Из материалов дела не усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии производственные дефекты, на момент проведения экспертизы производственные дефекты также не выявлены.

Установленный экспертом алгоритм работы системы климат контроля в автомобиле истца может быть признан недостатком (дефектом) транспортного средства только в случае, если наличие таковых явлений не соответствует установленным обязательным требованиям закона или договора, требованиям изготовителя. Как установлено судебной коллегией, согласно информации Приложения №... по одобрению типа транспортного средства № №... система отопления автомобиля должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН №.... Изготовителем автомобиля Nissan X-Trail, VIN№..., 2018 года выпуска не декларируется соответствие его продукции национальному стандарту, в частности ГОСТ 30593-2015, в связи с чем, его применение по отношению к транспортному средству не является обязательным и не позволяет характеризовать подобный перепад температуры в качестве неисправности. Возможность проявления указанных дефектов указана ответчиком при заключении договора купли-продажи, так руководство по эксплуатации автомобиля в разделе «Советы по эксплуатации» для автоматического кондиционера содержит ссылку на то, что при определенных условиях, а именно низкой температуре и непрогретом двигателе воздух может не поступать в салон через нижние воздуховоды, что не является признаком неисправности тем самым указал и предупредил об этом владельцев транспортного средства. Таким образом, сами по себе указанные явления, допускаемые изготовителем, по смыслу определения, изложенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатками не являются.

Соответственно, довод истца о наличии в транспортном средстве производственного недостатка в виде некорректной работы системы климат контроля не подтвержден допустимыми на то доказательствами, и опровергается заключением эксперта № № №... от дата ИНАЭ-МАДИ.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль обоснованными.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, дополнительного решения от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, судебных расходов отказать.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина

Судьи: Д.В.Яковлев

З.И.Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Шаймиев А.Х.