Решение по делу № 2-3722/2022 от 25.09.2023

Дело 2-618/2023

28RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФНК Инжиринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения со встречными требования ФИО2 к ООО «ФНК Инжиринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением суда от 02.07.2018 ООО «ФНК Инжиринг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1. В ходе осуществления мероприятий по поиску и возврату имущества в конкурсную массу Конкурсным управляющим было установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 года ОСП было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее ООО «ФНК Инжиринг»: - самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н № (рыночная стоимость 3 000 000 рублей); - самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н № (рыночная стоимость 3 000 000 рублей); - самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н № (рыночная стоимость 3 000 000 рублей). Указанное имущество передано под ответственное хранение генеральному директору ООО «Империя» ФИО3 Конкурсный управляющий обратился к ОСП с требованием о возврате имущества в массу должника, однако данные транспортные средства утрачены, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 17.08.2018 года. В ходе осуществления мероприятий установлен факт ничтожности сделок по отчуждению утраченных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.02.2022 года признаны недействительными сделки по договорам купли продажи автомобиля от 05.07.2019 года, заключенными между ООО «ФНК Инжиринг» и ФИО4 в отношении самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н № и самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н №.

Между тем, самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н № отчужден в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 года. Самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н № отчужден в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 года.

На основании изложенного, просит суд истребовать у ФИО5 в пользу ООО «ФНК Инжиринг» самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н №.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 13.05.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства №21-2021/КП приобрел у ФИО7 транспортное средство самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, г/н <***> за 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. При приобретении спорного имущества ФИО2 проявил должную осмотрительность, проверив добросовестность предыдущих сделок купли-продажи данного транспортного средства. Согласно ответа из УМВД России по Амурской области 3704 от 09.06.2022 следует, что по состоянию на 25.09.2021 года и 02.10.2021 года сведений о наличии ограничений (запретов) на регистрационные действия в отношении спорного имущества отсутствуют. 25.09.2021 года органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце, как о новом собственнике и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обращает внимание, что ООО «ФНК Инжиринг» установив 17.08.2017 года факт утраты имущества, не предпринял меры по установлению запрета на совершение с движимым имуществом запрета регистрационных действий с транспортными средствами. Владелец имущества, в лице конкурсного управляющего ФИО1 лично продал имущество, таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

ООО «ФНК Инжиринг» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по встречному иску в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ООО «ФНК Инжиринг» по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что не знал и не мог знать о наличии спора относительно спорного автомобиля, так как на момент приобретения, спорный автомобиль находился в собственности ФИО4, у которого были ключи и документы на предмет спора. С 24.12.2019 года по 10.06.2021 год ФИО5 открыто и добросовестно владел транспортным средством, нес расходы на его содержание.

Третье лицо ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 года с ООО «ФНК Инжиринг» в пользу ООО «Империя» взыскана сумма основного долга в размере 1 846 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 466 рублей.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю наложен арест на транспортные средства самосвал <***> VOLVO FM-Truck 8x4 г/н № г/н №, г/н №, принадлежащие ООО «ФНК Инжиринг» в пользу ООО «Империя».

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02.08.2018 года ООО «ФНК Инжиринг» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Между тем, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в присутствии понятых составлен акт о том, что автомобили VOLVO FM-Truck 8x4 г/н №, г/н №, г/н № по адресу: <...> не обнаружены.

05.07.2019 года между ООО «ФНК Инжиринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 35 000 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются актом приема передачи автомобиля от 05.07.2019 года.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

24.12.2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 35 000 рублей.

24.12.2019 года ФИО5 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МВД России «Бурейский» с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В ПТС № внесена соответствующая запись.

09.06.2021 года между ФИО5 и ФИО7 договор купли продажи транспортного средства <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, стоимость которого составила 10 000 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются актом приема передачи автомобиля от 10.06.2021 года

10.06.2021 года ФИО7 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. На основании данного заявления, в ПТС № внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.09.2021 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор №21-2021/КП купли продажи транспортного средства <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, стоимость которого составила 10 000 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются актом приема передачи автомобиля от 02.10.2021 года

Из расписке о получении денежных средств за автомобиль от 25.09.2021 года следует, что ФИО7 получены от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за продажу автомобиля маки VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №.

02.10.2021 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. На основании данного заявления, в ПТС № внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.02.2022 года признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019 года, заключенный между ООО «ФНК Инжиринг» и ФИО4 (в отношении самосвала <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, государственный регистрационный знак №);

На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ФНК Инжиринг» указанные транспортные средства.

Из ответа УМВД России по Амурской области от 09.06.2022 года следует, что по состоянию на 25.09.2021 год и 02.10.2021 год в отношении транспортного средства VOLVO FM-Truck 8x4, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов 0005245, шасси №, VIN №, сведений о наличии ограничений (запретов) на регистрационные действия отсутствовали. В период с 25.09.2021 года по настоящее время сведения об ограничениях (запретах) на регистрационные действия с данным транспортным средством в ФИС ГИБДД-М МВД России не поступали.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 21.07.2022 года следует, что согласно ФИС ГИБДД-М ограничение от 2017 года по исполнительному производству №70181/17/25011 на транспортное средство <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №, государственный регистрационный знак №, не накладывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «ФНК Инжиринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при заключении 05.07.2019 года договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 носили добровольный характер.

Так же суд обращает внимание, что ООО «ФНК Инжиринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при установлении факта утраты имущества общества не предпринял меры по установлению запрета на регистрационные действия с утраченными транспортными средствами, в частности спорного имущества <***> VOLVO FM-Truck 8x4 VIN №.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 188-О-О, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя(Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 878-О ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ФИО2 является добросовестными приобретателем автомобиля. Право продавца ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке, не обременено. О наличии притязаний третьих лиц на автомобиль ни продавцу, ни покупателю не было известно.

ФИО2 не знал и не мог знать о какой-либо неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, на момент приобретения им спорного транспортного средства каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства установлено не было.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше доказательств не подтверждает факт нахождения движимого имущества в незаконном владении ФИО2, соответственно отсутствуют основания для истребования имущества из неустановленного незаконного владения ФИО2 автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФНК Инжиринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Встречными требования ФИО2 к ООО «ФНК Инжиринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO FM-Truck 8x4, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий