Дело № 2- 4533/2025 74RS0002-01-2025-005450-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Халезиной Я.А.,
при секретаре Гредневской И.Р.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84171 рублей, расходов по оплате госпошлины 4000 рубля, расходов по оценке 3500 рублей, почтовых расходов 1200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО14, управлявшая транспортным средством, находящимся в собственности ФИО2 Собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № является истец. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № составила 134800 рублей без учета износа, 114171 рубль – с учетом износа. Разницу между размером ущерба и страховой выплатой истец просит взыскать с виновника ДТП.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО13, третьи лица ФИО14, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, которая, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО14 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № Лимит ответственности страховщика по риску повреждение застрахованного транспортного средства с участием иного транспортного средства ограничен 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах согласованного лимита ответственности в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Согласно карточке учета транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак № его собственником на момент ДТП являлась ФИО2
Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ФИО6 в момент ДТП владела транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, ответственность за вред, причиненный транспортным средством «Пежо» несет его собственник - ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № 134800 рублей без учета износа, 114171 рубль – с учетом износа.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», поскольку заключение является полным, мотивированным, обоснованным.
Возражений относительно расчета эксперта не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО13 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 84171 рубль (114171 руб. – 30000 руб.).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы ну оценку 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 900 рублей 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО12 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 84171 рубль, расходы на оценку 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 900 рублей 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>