№а-7255/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 05 мая 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу АДРЕС в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. О принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с решением истец не согласен, поскольку решение нарушает его законные интересы и право на уважение семейной жизни. Истец проживает на территории РФ более 10 лет, оформляет патент на работу, с 2022 года является участником государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению соотечественников в ФИО1. Оспариваемое решение не может быть признано соразмерным последствиям, которые наступили в связи с нарушением требований миграционного законодательства, не соответствует положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, основания для принятия решения у административного ответчика отсутствовали, т.к. решение суда о выдворении за пределы РФ отменено в апелляционном порядке. Просит признать решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность исключить сведения о вышеназванном решении из АС ЦБД УИГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержала.

Административный ответчик, заинтересованное лицо – в судебное заседание представителей не направили, представлены возражения по иску.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". Основанием для принятого решения послужило то, что в отношении ФИО2 принято постановление Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок на оспаривание решения, т.к. доказательств получения копии решения административным истцом не имеется.

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются данными СПО «Мигрант-1» и не оспариваются административным истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда заменено на административный штраф в размере 40 000 руб.

Следовательно, основания, указанные в оспариваемом решении административного ответчика, отпали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС принять меры по исключению из электронных баз данных сведений о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина