Решение по делу № 2А-1270/2025 от 21.02.2025 - о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дело № 2а-1270/2025 (2а-7676/2024) 21 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011194-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению МБУ «Флора-Дизайн» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

МБУ «Флора-Дизайн» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 07.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ГМУ ФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.05.2024 № 100387/24/98029-ИП в отношении МБУ «Флора-дизайн» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу № 5-401/2023 от 28.12.2023.

Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы истца, поскольку нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отмечает, что МБУ «Флора-Дизайн» является бюджетным учреждением. Между МБУ «Флора-Дизайн» и ООО «Консул» на основании ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству объекта «Над рекой» - концепция развития благоустройства городского парка города Новодвинска» для нужд бюджетного учреждения с использованием конкурентных способов осуществления закупки. По данному контракту ООО «Консул» приняло на себя обязательство своевременно, качественно и в полном объеме исполнить задание Заказчика, Заказчик – принять и оплатить работы, оплата контракта осуществляются из местного бюджета.

Законом ограничено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства.

Директор МБУ «Флора-Дизайн» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ГМУ ФССП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Указал на законность постановления от 07.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное и направленное на исполнение в МБУ «Флора-дизайн», полагая, что не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных: УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель Октябрьского отделения судебных приставов УФССП России по Архангельской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство № 100387/24/98029-ИП от 23.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления от 28.12.2023, по делу №5-401/2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, вступившему в законную силу 29.03.2024, предметом исполнения является штраф в размере 10 000 000 руб., назначенный судом в отношении должника ООО «Консул» в качестве наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. В пунктах 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора - исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства № 100387/24/98029-ИП судебным приставом-исполнителем 07.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора перечислять денежные средства в размере и сроки, установленные государственным контрактом на выполнение работ по благоустройству объекта «Над рекой» - концепция развития и благоустройства городского парка города Новодвинска» для нужд бюджетного учреждения с использованием конкурентных способов осуществления закупки (ИКЗ 233290301085329030100100240054299244) от 14.08.2023 № 20 на депозитный счет Отделения до полного погашения штрафа в размере 9 977 139 рублей 05 копеек, суммы исполнительского сбора 700 000 рублей 00 копеек.

13.11.2024 постановление доставлено для исполнения заказной почтой МБУ «Флора-дизайн» (ШПИ 16300002831598).

Из представленных суду пояснений директора ООО «Консул» ФИО5 следует, что между предприятием ООО «Консул» и МБУ «Флора-Дизайн» заключен государственный контракт №20 от 14.08.2023 на выполнение работ по благоустройству объекта: Парк г. Новодвинска «Над-рекой».

Контракт выполнялся в рамках полного казначейского сопровождения. Перечисление денежных средств МБУ «Флора-Дизайн» производило в адрес ООО «Консул» на целевой лицевой счет в казначействе для исполнения контракта в соответствии с его условиями. Списание денежных средств с лицевого счета производилось напрямую на расчетные счета поставщиков материалов, оборудования, услуг.

На 07.11.2024 ООО «Консул» предоставлена предоплата на сумму: <***> руб., перечисленная на затраты, связанные с достижением целей государственного контракта. Выполнение работ по объекту было завершено 24.12.2024.

По состоянию на 31.12.2024 взаиморасчеты между ООО «Консул» и МБУ «Флора-Дизайн» полностью завершены. Дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, что подтверждается представленным актом сверки расчетов от 07.11.2024.

На 07.11.2024 (дату вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем) у МБУ «Флора-Дизайн» перед ООО «Консул» существовала кредиторская задолженность - предоплата, перечисленная на лицевой счет ООО «Консул» в соответствии с условиями государственного контракта. Кредиторская задолженность ООО «Консул» зачлась в счет выполненных (исполненных) работ по государственному Контракту в момент его завершения 24.12.2024, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Пунктом 2 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 2, статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. .

Пунктом 5 статьи 219 БК РФ установлено, что Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль за не превышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов;

- соответствием информации о денежном обязательстве, соответствием информации, указанной в распоряжении информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве;

- соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве;

- наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производятся.

До момента исполнения положений государственного контракта об оплате денежные средства, выделенные на исполнение такого контракта, являются средствами бюджета, расходуются участниками казначейского сопровождения в строгом соответствии с правилами о санкционировании оплаты как исполнение бюджета по расходам (статья 219, пункт 1 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств МБУ «Флора-Дизайн» осуществляется из средств местного бюджета согласно действующему муниципальному контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права административного истца, связанные с выполнением условий государственного контракта и расходованием средств местного бюджета, что противоречит указанным положениям закона, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МБУ «Флора-Дизайн» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 07.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева