Дело № 2-1899/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002533-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ГРМ» (далее по тексту - ООО «ГРМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2025 в 16 час. 48 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырех транспортных средств, одним из которых был автомобиль истца с государственным регистрационным знаком №.... Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом №33АБ0453504 от 23.06.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 (УИН 18810033220001505838). Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 499 700 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 11.08.2025 о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 499 706 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 773 руб. 50 коп.

В порядке подготовки протокольным определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «ГРМ» ФИО1, действующий на основании доверенности № 05/2025 от 15.08.2025, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2025 в 16 час. 48 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ООО «ГРМ» транспортное средство №..., государственный регистрационный знак ......, находящееся под управлением водителя ФИО5, получило механическое повреждения.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 признан ФИО2, управлявший транспортным средством №..., государственный регистрационный знак ......, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ООО «ГРМ» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в страховой выплате страхователю, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Ответчиком ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в №...».

Согласно заключению № 8220-0625 от 27.06.2025, произведенной с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 1 499 686 руб. 80 коп.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ГРМ» подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 1 499 686 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования истца ООО «ГРМ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного ущерба транспортному средству, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению №...» стоимости ущерба ООО «ГРМ» оплатило 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2049 от 24.06.2025 на указанную сумму.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба к возмещению является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ГРМ» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения специалиста, в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 773 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №... года рождения (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2025, денежные средства в размере 1499700 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29997 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко