УИД 03RS0002-01-2025-007322-18

Дело № 2а-5263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В.Г. к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

М.В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по решению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу Ж.О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365941,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 27281,20 рублей, на общую сумму 3908222,99 рублей.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 028190886 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца вышеуказанной задолженности в пользу Ж.О.А.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 273575,61 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 144281,71 руб.

Административный истец предпринимал все возможные усилия для погашения задолженности перед взыскателем и ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасил перед взыскателем всю задолженность перед взыскателем Ж.О.А., а также по другим исполнительным производствам.

Просит суд обводить М.В.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 144281,71 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, в качестве заинтересованные лица – Ж.О.А.

На судебное заседание истец М.В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Б.И.Ф., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – Ж.О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.В.Г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу взыскателя Ж.О.А. в размере 3908222,99 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (ШПИ № что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью М.В.Г. на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 273575,61 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному дела № исковые требования М.В.Г. удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 144281 рубля 71 копейки. При рассмотрении указанного административного дела, суд не усмотрел оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В данном случае суд исходит из того, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, в максимально допустимых законом пределах, уже был разрешен. При рассмотрении дела судом учитывались значительный размер задолженности, стремление должника исполнить исполнительный документ, социальная значимость его деятельности и тяжелое финансовое положение. Оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не были усмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, полное исполнение требований исполнительного документа, не являются основанием для повторного рассмотрения вопроса в отношении одного и того же исполнительского сбора и освобождения административного истца от его уплаты.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.В.Г. к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.