Решение по делу № 2-3740/2022 от 08.12.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-3740/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005212-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просит суд признать недействительным завещание С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с С который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, а истец, как переживший супруг, является наследником, а также наследником является ответчик ФИО2, 2005 г.рождения, как сын умершего от первого брака. От нотариуса ведущего наследственное дело истцу стало известно о наличии завещания умершего С, которое удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2. Указанное завещание истец полагает недействительным, поскольку она с этим завещанием не согласна, считает, что С не мог в 2011 г. составить такое завещание, полагает его либо поддельным, либо что подпись в нем была взята у С обманным путем или с применением физической силы, либо что он мог быть доставлен к нотариусу в измененном сознании, не осознавал свои действия. В обосновании этого истец указывает, что в период совместной жизни в браке с умершим, он ей не говорил о том, что составил завещание на своего сына от первого брака, она была уверена, что завещания не существует, а также поскольку при жизни С ей говорил, что с 2015 г. его силой принуждали отказаться от доли в наследуемом им после смерти жены имуществе. В 2015 г. в отношении С имелся акт судебно-медицинской экспертизы в котором зафиксированы причиненные ему телесные повреждения и со слов С ей известно, что их ему причинили родственники умершей его первой супруги л, требуя от него отказа от долей в наследстве. После этого С был лишен родительских прав в отношении его ребенка от первого брака, не пригласив в судебное заседание и опекуном его сына стала родственница его умершей первой супруги Я.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.101 ), просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в лице его законного представителя Я, в судебное заседание не явился. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае судебное извещение заблаговременно было доставлено по адресу места жительства ответчика, за получением которого он длительное время не являлся, зафиксирована неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд ( л.д.99). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что позволяет прийти к выводу, что его неявка в суд допущена по неуважительным причинам, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика и его законного представителя.

Третьи лица без самостоятельных требований нотариусы Сочинского нотариального округа ФИО4 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Нотариус ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.97), третье лицо нотариус ФИО4 не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, изучив заявления истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № ( л.д.42-61) суд установил, что в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 находится указанное наследственное дело из которого следует, что оно возбуждено вследствии открытия наследства после смерти С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из копии свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи ( л.д.42 обратная сторона).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью С открылось наследство, оставшееся после его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела установлено, что к нотариусу ФИО4 обратились с заявлениями о принятии наследства истец ФИО1 как переживший супруг ( л.д.43 обратная сторона, 44), что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака ( л.д.46 обратная сторона), а также ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, то есть несовершеннолетний, с согласия своего попечителя Я, как сын умершего ( л.д.44 обратная сторона, 45), что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении ( л.д.47).

ФИО1 и ФИО2 относятся к числу наследников первой очереди.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После открытия наследства у наследников завещания возникает право принять наследство или отказаться от него.

Права и обязанности порождаются юридическим составом, в котором завещание выступает наряду с другими юридическими фактами.

Для возникновения прав у наследников по завещанию необходимо два юридических факта: завещание (односторонняя сделка) и смерть наследодателя (событие).

В данном случае из наследственного дела установлено, что наследование производится по завещанию умершего С, которое удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в нотариальном реестре за № ( л.д.48 обратная сторона).

Указанное завещание к моменту смерти наследодателя не было отменено или изменено, а также не было признано недействительным, что следует из данных нотариального наследственного дела.

Указанное завещание оспаривается истцом в настоящем гражданское деле.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание - это односторонняя сделка, так как для его совершения достаточно волеизъявления одного лица – завещателя, что вытекает из системного толкования норм ГК РФ, в том числе главы 62 ГК РФ, регулирующей вопросы наследования по завещанию, в том числе п.5 ст.1118 ГК РФ.

Завещание составляется на случай смерти завещателя и до его наступления не порождает никаких прав и обязанностей как для него самого, так и для третьих лиц, завещание может быть в любой момент отменено или изменено завещателем.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительным сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении, а также соблюдение положений действующего законодательства при его удостоверении.

Оспариваемое истцом завещания надлежаще удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, скреплено оттисками печати нотариуса, выполнено на специальном нотариальном бланке за № №

Второй экземпляр удостоверенного нотариусом завещания находится в делах нотариальной конторы, копия которого нотариусом ФИО3 представлена в дело ( л.д.90).

Завещание зарегистрировано в Базе данных завещаний ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48) в котором указаны также реквизиты нотариуса его удостоверившегося, совпадающие с данными указанном в этом завещании.

Из анализа оспариваемого завещания следует, что оно удостоверено нотариусом ФИО3, записано им со слов С, при этом завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

При исследовании копии реестра для регистрации нотариальных действий 2011 г. (том №) ( л.д.91-92) судом установлено, что в нотариальном реестре имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариального действия в виде удостоверении завещания, в котором имеется собственноручно исполненная подпись С.

Из указанного завещания также следует, что личность завещателя установлена нотариусом и дееспособность завещателя проверена, а также разъяснены содержание ст.1149 ГК РФ.

Из текста завещания следует, что С, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Из анализа установленного суд приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ С сделал распоряжение на случай свой смерти о своих имущественных правах в пользу своего сына ФИО2, который ко времени составления этого завещания, являлся несовершеннолетним и явно не мог оказывать какого-либо незаконного влияния на волю наследодателя.

Доказательств незаконности процедуры удостоверения нотариусом оспариваемого завещания суду не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, суд оценивает критически, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждении этих доводов суду истцом не представлено, а заявление истца об этом не подтверждается при совокупном анализе представленных доказательств, является безосновательным.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание было составлено когда подпись в нем была взята у С обманным путем или с применением физической силы, либо что он мог быть доставлен к нотариусу в измененном сознании, не осознавал свои действия, также судом оценивается критически, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждении этих доводов суду истцом не представлено, а заявление истца об этом не подтверждается при совокупном анализе представленных доказательств.

При этом судом проверены доводы истца и получены достоверные сведения из ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94) о том, что С в картотеке данного учреждения не значится и за помощью к врачу-психиатру не обращался, а также получены сведения из ГБУЗ «Наркологический диспансер» от 02.12. 22 г.( л.д.96) о том, что С на в указанном медицинском учреждении на диспансерном учете не состоит.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание должно быть признано недействительным ввиду того, что в период совместной жизни истца ФИО1 и С последний ей не говорил о том, что составил завещание на своего сына от первого брака и она была уверена, что завещания не существует, суд оценивает критически.

Так из анализа представленной в дело копии свидетельства о заключении брака ( л.д.46 обратная сторона) установлено, что С заключил брак с Ш ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в брак ФИО5 присвоена фамилия Сенкевич.

Соответственно оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено С и удостоверено нотариусом более чем за 5 лет до вступления его в брак с истцом ФИО1, соответственно его составление в указанную дату и выражение свой воли лицом не имевшим какой – либо юридической связанности с другим лицом, то есть С с ФИО1, никак не может быть истолковано, как нарушающее законные права истца.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности сообщать лицом составившим завещание кому-либо о факте его составления и его существа, соответственно обстоятельства того, что о составлении этого завещания С не сообщил во время нахождения в браке с ФИО1 последней, не может быть истолковано, как указывающее на недействительность такого завещания или как указывающее на разумное сомнение в составлении и удостоверении его на законном основании.

Доводы иска о том, что о недействительности завещания свидетельствуют обстоятельства того, что при жизни С сообщал истице ФИО1, что с 2015 г. его силой принуждали отказаться от доли в наследуемом им после смерти жены имуществе, а также доводы о том, что С был лишен родительских прав с нарушением его прав на судебную защиту, а также получение С телесных повреждений в 2015 г., суд оценивает как надуманные.

Приведенные доводы в этой части не могу свидетельствовать о нарушении волеизъявления С при составлении завещания в 2011 г., которое относится ко времени до указанных истцом последующих событий 2015 г., соответственно заведомо они не могли быть следствием каких-либо действий третьих лиц в отношении С и не могли повлиять на его волеизъявление в 2011 г..

Таким образом при решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Суд считает, что анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что С добровольно выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал его.

На протяжении длительного времени, то есть более 10 лет до момента своей смерти, не изменял содержание завещания, не отменял его.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований также для удовлетворения иска, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Кроме того суд исходит из того, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых она основывает свои требования, ею не доказана обоснованность заявленных указанных исковых требований, а заявление истцом исковых требований, при таких обстоятельствах суд оценивает как допущенное ею злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска к ответчикам полностью, поэтому при вынесении решения понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.12.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу