№ 2-397/2023 (2-3332/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
при секретаре Зверевой О.А.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 01 декабря 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа по расписке по которому она предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 270000 рублей на срок до 11 марта 2021 года. Распиской предусмотрено ежемесячное погашение долга в размере 22 560 рублей, а также условие, при котором в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу штрафные пени в размере 7% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула. 09 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не последовал и сумма долга не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:
сумму основного долга по расписке от 01 декабря 2018 года в размере 270 000 рублей,
сумму штрафных санкций в размере 130 000 рублей,
штраф в размере 7% от суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по день фактического исполнения обязательства.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по займу в размере 270000 рублей, а также суммы штрафных санкций в размере 130000 рублей поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что долговых обязательств перед истцом не имеет, пояснив при этом, что подпись в представленной истцом расписке от 01 декабря 2018 года выполнена ею (ответчиком). Также указала, что ранее брала займы у истца, по которым все долги возвратила, при этом расписки истец ей не возвращала, а разрывала их в ее присутствии и выкидывала. Считает, что истец обманывает суд, вместе с тем по факту мошеннических действий истца в полицию не обращалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 270 000 рублей, в свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму 11 марта 2021 года. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется заплатить штраф в размере 7% от полученной в долг суммы за каждый день просрочки, а также за досрочный возврат долга обязуется выплатить неустойку в размере 50%, от суммы долга. Погашение суммы долга осуществляется с 11 марта 2019 года, согласно таблице внесения денежных средств (Приложение 1).
Согласно графику платежей ( Приложение 1) в счет погашения суммы займа подлежит уплате ежемесячно 22560 рублей начиная с 11 марта 2019 года по 11 марта 2021 года.
В подтверждение условий договора займа истцом предоставлен суду оригинал расписки с Приложением 1, подписанные ответчиком ФИО2
Таким образом в суде нашел подтверждение факт заключения 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа на сумму 270000 рублей.
В указанные в договоре сроки денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.
Обсуждая довод ответчика о том, что долг по расписке был ею погашен и расписка была уничтожена, но не возвращена ей, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, поскольку расписка должника ФИО2 не возвращена, обязательства, в подтверждение которых она выдана, являются неисполненными, и учитывая, что срок исполнения договоров займа наступил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства не выполнила.
Поскольку сумма долга по договору займа от 01 декабря 2018 года в размере 270 000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 указанной суммы в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика штраф по договору займа в размере 7% от выданной суммы долга, который рассчитан за каждый день просрочки за период с 11 марта 2019 года по 08 августа 2022 года, и снижен истцом до 130000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 7 % от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренного условиями договора займа, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.
Из представленного истцом в исковом заявлении расчета неустойки (штрафа) следует, что штраф определен за период с 11 марта 2019 года по 08 августа 2022 года в размере 9752 000 руб (из расчета: 270 000 х 561 дней х 7% ). Данный расчет является арифметически не верным, как по количеству дней в периоде, так и по определению процентов за один день просрочки..
Вместе с тем, сумма штрафа рассчитанная за период с 11 марта 2019 года по 08 августа 2022 года, снижена истцом до 130000 рублей.
Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, до окончания срока действия моратория, то есть до 01 октября 2022 года.
Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, неустойка не подлежат начислению, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года не подлежат удовлетворению.
Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2022 года по следующей формуле: 270000 (сумма займа) х1116 дней ( количество дней просрочки) х 7% ( в день) = 21092400 рублей.
Поскольку суд рассматривает спор в пределах суммы заявленных требований то, обоснованность суммы неустойки суд обсуждает в пределах определенных истцом – 130000 рублей.
Между тем, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев (размерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая обязанность суда при решении вопроса о взыскании неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд учитывая период просрочки, размер основного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки рассчитанный за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2022 года до 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2018 года в размере 270000 рублей, а также штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 30000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Панфилова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.