РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан 09 декабря 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Аюшиной М.В., с участием ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 329,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что истец неоднократно переводил денежные средства ответчику, т.к. при личной встрече, ответчик сообщала истцу, что нуждается в деньгах, поскольку ответчик является бывшей женой друга с ответчиком сложились доверительные отношения и при переводе денежных средств на банковский счет договор займа не был заключен в письменной форме. Ответчик денежные средства возвращать не намерена, от общения отказывается, что подтверждает недобросовестной поведение ответчика, у ответчика не возникло законного основания на получение денежных средств.

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 73 329,45 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 129,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя адвоката ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с письменными пояснениями на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что она с истцом не знакома, никогда не созванивалась, не переписывалась с ним, не встречалась с истцом. Все денежные средства поступали ей на нужды дочери от бывшего мужа ФИО6, что подтверждается перепиской и содержанием голосовых сообщений с последним. ФИО1 и ФИО6 состоят в дружеских отношениях, о чем ей известно от бывшего мужа, в голосовых сообщениях бывший муж его упоминал по прозвищу, что заедет к нему за деньгами закинет на карту и ей переведет. Лично к ФИО1 она не обращалась и не знает, как он выглядит. Денежные средства на нужды дочери ФИО6 переводил через ФИО1, т.к. у бывшего мужа не было своих банковских карт, он всегда пользовался счетами знакомых. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что спорные денежные средства поступали от ФИО6 на нужды их с ФИО2 совместного ребенка, что подтверждается перепиской в Вотсап, заверенной нотариально протоколом осмотра доказательств, за период, в который осуществлялись переводы денежных средств.

Третье лицо ФИО6, извещался о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, третьего лицо, судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке ПАО Сбербанк о проведённых операциях со счета истца ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 129,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, всего переведено денежных средств в сумме 73 329,45 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше денежные средства были перечислены им по просьбе ФИО2 в силу сложившихся между ними доверительных отношений в связи с тем, что ответчик является бывшей женой ФИО6, который приходится истцу другом, в письменных пояснениях истец указал, что не имел намерений делать подарки ни ФИО2, ни ФИО6, никаких обязательств перед ФИО2 не имеет.

В своих возражениях и в судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что с истцом никогда не была знакома, указанная сумма была переведена её бывшим мужем ФИО6 на содержание дочери.

Перепиской ответчика ФИО2 с третьим лицом ФИО6, а также голосовых сообщений в мессенджере Вотсап, зафиксированной нотариусом в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО6 переводились денежные средства на нужды их совместной дочери, в том числе в голосовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 упоминает прозвище лица, который по пояснениям ответчика ФИО2 относится к истцу, и обещает перевести денежные средства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Такие доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчик представила. Из представленных ответчиком доказательств установлено, что переводы денежных средств, совершенные с банковского счета истца ФИО1, предназначались для нужд совместной дочери ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, следовательно, факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами во исполнение родительских обязанностей по содержанию детей.

Истец в своих письменных пояснениях на возражения ответчика указал, что у него каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2 не имелось.

Доказательств, подтверждающих доводы иска о наличии между сторонами соглашения по передаче в долг заявленной суммы на условиях возвратности, истцом суду не представлено.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что истец и третье лицо ФИО6 состоят в дружеских отношениях и доводов истца в иске о том, что ответчик является бывшей женой ФИО6, а последний приходится истцу другом, судом установлено, что истец имел в период осуществления денежных переводов личные и доверительные отношения с третьим лицом ФИО6, и в связи с этим неоднократно на протяжении длительного времени переводил денежные средства на счет ответчика.

Как было указано выше, п.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрены условия, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо в силу заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Доводы истца в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

Также суд отмечает, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы истец неоднократно производил последующие переводы на различные суммы, с различным промежутком по времени и за заявленный по делу период времени, ДД.ММ.ГГГГ, не указал при перечислении спорных денежных средств ответчику назначение платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, мер к возврату денежных сумм не предпринимал.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129,45 рублей и 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу норм действующего законодательства срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а применительно к требованию о взыскании неосновательно произведенного платежа срок исковой давности определяется датой внесения такого платежа.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 194 ГК РФ установлено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что денежный перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь на следующий день после перевода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратился в суд с иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчику не был пропущен.

Вместе с тем, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева