Решение по делу № 02-2846/2023~М-1558/2023 от 22.06.2023

№ 2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Асситанс» о признании договоров незаключенными взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-Асситанс», в котором просит признать незаключенными в части договор № ... и № ..., взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства 175 000 руб. и 66 150 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований указано, что 23.09.2022г. сторонами были заключены Договоры:

- № .... Договор заключен на срок 60 месяцев. Стоимость договора 190 000 руб. В рамках Договора были заключены: абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ); опционный договор на право требования денежных платежей (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ).

- № .... Договор заключен на срок 60 месяцев. Стоимость договора 94 500 руб. В рамках Договора были заключены: абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ); опционный договор на право требования денежных платежей (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ).

Денежные средства в счет оплаты спорных Договоров, в размере 190 500 руб. и 94 500 руб. были переведены истцом на счет ООО «Гарантавто», который является агентом ООО «Р-Ассистанс».

26.09.2022г. истцом по почте было направлено заявление (претензия) об отказе от Договоров и возврате денежных средств в адрес ООО «Р-Ассистанс». Указанное заявление было получено 10.10.2022г., однако денежные средства в полном объеме не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ООО «Гарантавто» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022г. сторонами были заключены Договоры:

Оплата по договорам истцом произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы по договорам пропорционально времени действия договоров в сумме 14 852,22 рублей и 28 070,46 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями. Оставшиеся денежные средства, составляющие опционную часть договоров в размере 175 000 рублей и 66 150 рублей соответственно, возвращены не были.

Согласно условиям договоров по опционной части договоров заказчик имеет право требования денежных платежей и независимые гарантии в пользу бенефициара при наступлении определенных, указанных в договорах, обстоятельств.

Анализируя предметы спорных договоров в части выдачи опционных соглашений и независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанные договоры имеют потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Тем самым, заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от договоров истец обратился к ответчику в период их действия, спустя три дня после их заключения, при том, что какие-либо услуги по договорам не оказывались, доказательств несения расходов в связи с исполнением указанных договоров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 241 150 рублей (175 000 + 66 150) подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению указанных договоров.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а потому в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств надлежит отказать.

При этом сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 123 075 рублей (241 150 + 5 000) * 50%).

Требования истца в части признания договоров незаключенными в части пунктов 3.2 договоров являются необоснованными, поскольку указанные пункты договоров определяют их цену, которая истцом была оплачена, что свидетельствует о согласовании им указанного условия договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 911,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Асситанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 241.150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 123.075 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Р-Асситанс» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.911,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова