Дело № 1-282/2023

27RS0020-01-2023-001916-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск на Амуре 11 сентября 2023 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Рубцов Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

их защитников - адвокатов Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 232 от 06.09.2023,

ФИО7, представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 167 от 06.09.2023,

ФИО8, представившей удостоверение № 1455 от 17.12.2020 и ордер № 300 от 11.09.2023,

ФИО9, представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 162 от 08.09.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 30.08.2023 для рассмотрения по существу с утвержденным прокурором обвинительным заключением, копия которого была вручена обвиняемым в тот же день.

Основанием для проведения предварительного слушания по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ явилась необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Так, в порядке подготовки к рассмотрению дела судом были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, равно как и вынесению какого-либо итогового решения по нему, выразившиеся в отсутствии в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого описания объективной стороны инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи судом по собственной инициативе на разрешение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора полагала, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, пояснив, что в обвинительном заключении содержится указание на вступление ФИО4 в преступный сговор, фактически в рамках которого он взял на себя роль распределителя денежных средств, что и сделал после их перевода со счета потерпевшего, тем самым выполнив объективную сторону преступления. Кроме того, полагала, что вопрос о возвращении дела прокурору является преждевременным до изучения всех материалов дела.

Сторона защиты выразила солидарное мнение, не высказав возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с соответствующей ему формулировкой обвинения и обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в требуемом объеме выполнены не были.

Согласно существу приведенного в обвинительном заключении обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО4 органом следствия обвиняется, помимо прочего, в том, что он находился совместно с ФИО3 в период с 21 час. 00 мин до 23 час. 00 мин 21.03.2023 в <...>, где ФИО3 реализуя собственный возникший умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1., тайно похитил как средство для хищения денежных средств сотовый телефон «Ител» ФИО1 с установленной в нем сим-картой, имеющей доступ к банковскому счету последнего, после чего ФИО3 с указанным телефоном и ФИО4, покинули квартиру потерпевшего, пройдя в кв. 11 дома 62 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 21.03.2023 ФИО4, наряду с ФИО6 и ФИО5, согласился на предложение ФИО3 похитить денежные средства с банковского счета ФИО1., имея доступ к соответствующему абонентскому номеру, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. После того, как действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с указанной целью посредством полученного от ФИО3 похищенного телефона ФИО5 на указанный ФИО6 абонентский номер, привязанный к её банковскому счету, используя команды для мобильного банка «Сбербанк» осуществила два денежных перевода на общую сумму 13 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО1. и причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, в продолжение своего собственного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, ФИО4 действуя тайно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, указал последней осуществить переводы с её банковского счета части похищенных денежных средств ФИО1 в общей сумме 7 500 рублей на банковские счета иных лиц, не осведомленных о преступных действиях обвиняемых, из которых для возврата 5 000 рублей в качестве долга ФИО2 и для передачи 2 500 рублей ФИО3 Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО6 в составе группы лиц с обвиняемыми со своего банковского счета осуществила посредством банкомата снятие оставшихся денежных средств, похищенных у ФИО1., в сумме 5 500 рублей, которыми все обвиняемые распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 похитил с банковского счета ФИО1. 13 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу положений ст. 35 УК РФ при описании преступного деяния должно быть указано какие конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены каждым из соучастников.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

Часть 2 статьи 33 УК РФ определяет, что исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Однако в нарушение п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не содержат указание на конкретные действия ФИО4, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому как из существа обозначенных процессуальных документов в части описания предъявленного ФИО4 обвинения не представляется возможным понять, в чем именно заключалась его роль как исполнителя (соисполнителя) данного преступления до того, как ФИО5 по указанию ФИО6, получив от ФИО3 сотовый телефон потерпевшего, осуществила, по версии следствия, в составе группы лиц по предварительному сговору хищение 13 000 рублей принадлежащих ФИО1. с его банковского счета посредством денежного перевода, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из положений п. 25.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 следует, что кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, указанное инкриминируемое обвиняемым, включая ФИО4, преступление считается оконченным после совершения обозначенных действий ФИО10, завершившихся изъятием денежных средств с банковского счета ФИО1 в результате чего последнему был причинен ущерб. Дальнейшие действия обвиняемых, включая подробно расписанные действия ФИО4 по даче указаний относительно того, куда и в каком количестве переводить уже выбывшие из владения ФИО1. денежные средства, относятся лишь к дальнейшему распоряжению похищенным по усмотрению обвиняемых и в объективную сторону хищения не входят.

Имеющееся обвинение ФИО4 также не содержит указаний о каком-либо содействии им совершению этого преступления до момента его окончания, например, как лицу непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, или о его согласованных действиях, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления в соответствии с распределенной ролью, что позволяло бы квалифицировать его действия как соисполнительство либо пособничество преступлению.

В предъявленном иным предполагаемым соучастникам преступления обвинении указаний на какую-либо роль ФИО4 в совершении хищения денежных средств со счета ФИО1., входящих в объективную сторону преступления, также не содержится.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Отсутствие в обвинительном заключении описания конкретных действий по выполнению объективной стороны преступления каждым из его соучастников лишает суд возможности прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых состава вмененного преступления.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд же в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отмеченные недостатки обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку это может привести к изменению обвинения на то, которое не было предъявлено, что в свою очередь, будет признаваться противоречащим требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, т.к. оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено.

Подводя итог вышесказанному, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помимо прочего, в качестве нарушений, не относящихся к неустранимым в ходе судебного разбирательства, суд, тем не менее, полагает, необходимым отменить противоречивость положениям закона предъявленного ФИО6 обвинения как полноценному соисполнителю преступления, опять же до совершения действий по непосредственному изъятию денежных средств со счета потерпевшего, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ содействие совершению преступления советами и (или) указаниями относится к действиям пособника.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, их личности и поведение в период досудебного производства по делу, а также отсутствие данных о том, что необходимость в действующей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении относительно ФИО5 и ФИО6, и в виде заключения под стражу относительно ФИО3 и ФИО4 отпала или изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, о чем указывала и помощник прокурора, просившая продлить срока содержания под стражей последним двум обвиняемым на период рассмотрения дела судом.

Так, установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и ввиду отсутствия у него регистрации, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и источника дохода, имеет возможность, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО3 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, и ввиду отсутствия устойчивых социальных связей и источника дохода, также имеет возможность, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию указанных обвиняемых под стражей, не усматривается.

Избрание более мягкой меры пресечения, нежели действующей, в отношении ФИО4 и ФИО3, о чем просил ФИО4 наряду со своим защитником, с учетом их личности и обстоятельств инкриминируемых преступлений, на текущей стадии уголовного судопроизводства, суд считает невозможным, в связи с чем полагает необходимым оставить каждую из указанных мер пресечения без изменения, продлив срок содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей, который установлен по 12.09.2023 включительно, на разумный временной период, необходимый прокурору и органу предварительного расследования для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении относительно ФИО5 и ФИО6 суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, срок её действия продлить на 3 месяца, то есть по 12 декабря 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Решение, принятое в части меры пресечения может быть обжаловано в том же порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Рубцов Н.А.