Дело № 2-3990/2022,
64RS0044-01-2022-006087-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А,
при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 212358,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323,59 руб.
Требования мотивированы тем, что <Дата> между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредитную карту, однако ответчик свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не противоречащих ему.
На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 5 статьи 10 указанного кодексадобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 819 вышеназванного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> между Банком и ФИО1 заключен договор <№>, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта 170000 руб. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику продукту – карта «Польза CB MC Standart (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.
Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение платежных периодов.
При заключении договора ФИО1 была застрахована по программе специального коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Услуга по страхованию является отдельной услугой Банка, не связанной с услугой по предоставлению кредита
ФИО1 дала поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса соответствии с тарифами по банковскому продукту. Компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.
ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными Банком, однако в нарушение условий договора, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <№>.
По состоянию на <Дата> задолженность по договору <№> от <Дата> составляет 212358, 67 руб., из которых: сумма основного долга – 167645,27 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 10352, 47 руб., сумма штрафов – 7000 руб., сумма процентов – 27360, 93 руб.
В связи с нарушением условий договора и образованием задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
<Дата> мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 212358,57 руб.
На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от <Дата> судебный приказ был отменен, заявителю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.
<Дата> истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании процентов, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к данному спору, моментом начала течения срока давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Из условий договора следует, что исполнение обязательства производится ежемесячно, путем размещения на текущем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа в течение платежного периода.
Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу.
Как следует из заявления на выпуск карты, началом платежного периода является 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет включительно – 20 день с 25 числа.
Последний платеж ответчиком произведен <Дата>
Таким образом, Банк мог заявить о нарушении своего права не позднее <Дата>, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье <Дата>, т.е. по истечении срока давности, а с исковым заявлением в суд <Дата>
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29.05.2013г., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 ноября 2022 г. в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.
Судья Е.А. Борисова