Дело №12-63/2023

УИД 05MS0043-01-2023-001036-11

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Погосовой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО5,

инспектора ИДПС 3-го взвода полка ДПС ГИБДД отдела МВД по Республике Дагестан ФИО4, по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО5 и дополнение к жалобе его защитника по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении №05-0156/3/2023, которым ФИО5 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 05.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО5 и в дополнениях к жалобе его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи от 05.04.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.1,2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Свои доводы мотивируют следующим.

21.01.2023 инспектором ГИБДД в отношении ФИО5 составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Мировым судьей в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истолкованы сомнения и противоречия, присутствовавшие в материалах дела, против ФИО5.

Считают, что мировым судьей не дано оценки видеозаписи на предмет зафиксированных на ней событий и их соответствия событию административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Так в постановлении не установлено, что содержание видеозаписи соответствует протоколу об административном правонарушении. Тем самым, видеозапись, как доказательство не получила должной оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Содержание доказательства и результат его оценки не изложены в вынесенном постановлении, поэтому считают, что вынесенное постановление подлежит отмене.

Кроме того, видеозапись не содержит доказательств того, что ФИО5 пересек при обгоне или при его завершении сплошную линию дорожной разметки 1.1. Как следует из видеозаписи ФИО5 начал и завершил обгон через прерывистую линию дорожной разметки. Соответственно, вменяемый маневр не может быть квалифицирован по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. С фактом совершения обгона ФИО5 согласен, соответственно существо и событие вменяемого нарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует в действиях ФИО5 В материалах дела имеется схема-дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где ФИО5 вменяется совершение маневра обгон с нарушением ПДД. Однако данная схема всего лишь отражает наличие и расстановку дорожных знаков и разметки, но не фиксирует самого совершенного вменяемого нарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора ДПС ФИО5 вменяется совершение маневра обгон на 387 км а/д Астрахань -Махачкала. Однако не указано точное место совершения обгона «км+м». Исходя из предоставленной схемы следует, что на указанном километре имеется как дорожная разметка 1.1, так и 1.6. и 1.5. Тем самым указание точного места совершения маневра позволило бы суду соотнести возможность использования предоставленной схемы в качестве доказательства вменяемого ФИО5 протоколом об административном правонарушении нарушения. В деле имеется объяснение свидетеля ФИО1, которые по их мнению, не могут быть приняты в качестве доказательства ввиду того, что ФИО1 является инспектором ДПС. Из показаний данного свидетеля не следует какой именно маневр, нарушающий ПДД был совершен ФИО5, то есть отсутствует детальное описание маневра, свидетелем которого являлся инспектор ДПС, а также неверно указано транспортное средство, на котором совершил маневр обгона ФИО5 ФИО1 указывает о том, что объяснения напечатаны с его слов, что не соответствует действительности, так как объяснения представляют собой вид заранее заготовленного бланка, в который инспектором ДПС вносятся недостающие данные. Тем самым инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, не были привлечены в качестве свидетелей реальные водители, которые были очевидцами совершенного маневра, и по отношению к которым ФИО5 был выполнен маневр обгона. Тем самым доказательственная база не была сформирована должным образом. В рапорте инспектора ДПС ФИО6 указано о том, что ФИО5 было допущено нарушение п.11.4 ПДД, но не раскрыто, в чем именно заключалось нарушение ПДД при выполнении маневра обгон ФИО5 Более того, указание в рапорте на нарушение п.11.4 ПДД не соответствует описанию события нарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО5 в нарушение вменяется п.1.3 ПДД, а о нарушении п.11.4 ПДД нет речи. Тем самым рапорт должностного лица не согласуется с протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО1 и указанные противоречия не были устранены мировым судьей. ФИО5 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении сделана запись о том, что ФИО5 ознакомлен с правами. Однако подпись ФИО5 отсутствует. Подписи понятых или видеозапись, из которых бы следовало, что ФИО5 разъясняли его процессуальные права и обязанности, а он отказался расписаться за их разъяснении, в материалах дела отсутствуют (л.д.29,46-51, 55-60).

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы и уточнения к ней, а также дополнения его представителя ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что в протоколе не указано точно место, где им совершен обгон. Место, указанное в протоколе, не соответствует месту, где на самом деле был совершен им обгон, так как на видео просматривается, что он завершал маневр на перекрестке, где дорога имеет поворот вправо, а инспектор в протоколе описывает место совершения, где перекресток имеет поворот налево.

Лицо составившее протокол - инспектор ИДПС 3-го взвода полка ДПС ГИБДД отдела МВД по ... ФИО2, по средствам ВКС с Бабаюртовским районным судом ..., в судебном заседании пояснил, что считает жалобу ФИО5 и дополнения к жалобе его представителя ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отношении ФИО5 по факту нарушения последним п.п.1.3 ПДД им составлялся протокол. Нарушение им было выявлено при следующих обстоятельствах. При несении службы, во время патрулирования автодороги Астрахань-Махачкала, ему на вотсап поступило видеосообщение, что на 387 км совершено нарушение правил дорожного движения. Автомобиль, нарушивший ПДД был остановлен и в отношении водителя автомобиля Пежо ФИО5 составлен протокол. Также, на имя командира полка ДПС им был составлен рапорт о выявленном нарушении, о том, что водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где это запрещено. В рапорте он ошибочно указал и считает это опиской, что ФИО5 нарушен п.п.11.4 ПДД, в то время как был нарушен п.1.3 ПДД, что нашло отражение в административном протоколе. При составлении протокола в патрульном автомобиле велась видеофиксация, ФИО5 разъяснялись права ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, однако от подписей в протоколе он отказался, данное обстоятельство также было отражено им в рапорте. До направления протокола на рассмотрение, материал был дополнен планом дорожной разметки участка, где было совершено ФИО5 административное правонарушение. Несовпадение времени с интервалом не более 5 мин., считает незначительным и возможным, вероятнее всего, время на устройстве, куда он посмотрел при составлении протокола установлено вручную, немного с отставанием.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и дополнения его представителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.01.2023, в 09 часов 32 минуты, на 387 км а/д Астрахань-Махачкала, ФИО5, управляя автомобилем марки ---, р/з ---, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложение --- к ПДД РФ. Ранее ФИО5 *** постановлением --- по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от *** (л.д.4); рапортом инспектора ДПС 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 от *** (л.д.5); копией схемы дорожной разметки (л.д.7); объяснением ФИО1 от 21.01.2023 (л.д.6); копией постановления --- от 15.03.2022 (л.д.9); сведениями об административных правонарушениях ФИО5 (л.д.10-11); видеозаписью правонарушения от 21.01.2023 (л.д.8) и другими материалами дела.

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО5

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом вопреки доводам жалобы, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов (в том числе дача объяснения сотрудником ГИБДД) и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом подтверждено, ФИО5 они разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы ФИО5 и дополнения к ней его представителя, указывающие на ошибочное указание в рапорте (л.д. 5) и бланке объяснений (л.д. 6) марки автомобиля с г.р.з. --- - Рено, а не Пежо, не могут послужит основанием для отмены постановления, поскольку являются особенностями почерка инспектора ФИО4, вносившего данные сведения в указанные процессуальные документы и пояснившего, что ФИО5 управлял автомобилем Пежо, регистрационный номер автомобиля под управлением ФИО5 указан верно - ---. Излишнее указание в рапорте (л.д. 5) и бланке объяснений пункта 11.4 ПДД, также не опровергает виновность ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении, подтвержденном в совокупности протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО5, управляя автомобилем марки Пежо, р/з ---, 21.01.2023, в 09 часов 32 минуты, на 387 км а/д Астрахань-Махачкала, в нарушение п. 1.3 ПДД допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ (л.д.4), видеозаписью (л.д.8) и схемой дорожной разметки, на которой на 387 км а/д Астрахань-Махачкала отображено наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д.7), а также показаниями самого инспектора, который пояснил, что данные сведения им внесены излишне. Кроме того, вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения установлено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован выезд на полосу встречного движения транспортного средства марки Пежо, г.р.з. ---, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Также вопреки доводам жалобы к материалам дела приложена схема дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги, на котором ФИО5 совершено данное правонарушение.

Указание в жалобе ФИО5 и его представителем доводов о том, что маневр обгона им начат и окончен на прерывистой линии, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, содержащих данные для установления факта нарушения ФИО5 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, а также нарушались его права на защиту, оснований не имеется. ФИО5 предоставлена возможность задать инспектору составившему в отношении него протокол.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, мировой судья правомерно назначил ФИО5 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 указанного Кодекса, является единственным наказанием, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано суровым.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО5 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса. При этом доводы ФИО5 о несогласии с постановлением --- от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление в установленном законом порядке им не обжаловано, не отменено и не изменено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО5 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 05.04.2023не усматривается, а жалоба ФИО5 и дополнения к ней его представителя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 05.04.2023 в отношении ФИО5 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его дополнения к жалобе и его представителя ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась