УИД 19RS0001-02-2025-002466-27 Дело № 2-2906/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 10 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Инвест+» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФССП России ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица УФССП России по Республике Хакасия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Инвест+» (далее также ООО МК «Займ Инвест+», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства на принадлежащий должнику автомобиль Chevrole Blazer, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Данный автомобиль находился в залоге у взыскателя - ООО МК «Займ Инвест+» по договору залога транспортного средства к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о регистрации договора залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Арестованный автомобиль реализован не был. Судебный пристав не предложила автомобиль истцу и другим взыскателям. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передала должнику арестованный автомобиль. В свою очередь ФИО5 продал указанный автомобиль под разбор, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия судебного пристава по передаче автомобиля должнику были признаны незаконными решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-60/2024. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением суда установлено, что имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, утрачено. Стоимость утраченного автомобиля составляла 167 300 руб. Так как автомобиль находился в залоге у ООО МКК «Займ-Инвест+», то в случае его продажи взыскатель получил бы исполнение преимущественно перед другими взыскателями и получил бы его с учетом того, что стоимость автомобиля была выше суммы долга. В результате утраты заложенного имущества требования ООО МКК «Займ-Инвест+» не удовлетворены, подлежат удовлетворению в четвертую очередь, требования по которой составляют более 1 000 000 руб. Иное имущество и доходы у должника отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО5 перед ООО МКК «Займ Инвест+» составляет 102 752,41 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 102 752,41 руб., составляющую убытки, причиненные утратой заложенного имущества в результате незаконного действия судебного пристава.
Определением судьи Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО6
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Инвест+» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Абаканского городского суда Республики Хакасия.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО7
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, САО «ВСК», судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО8, ФИО5, ООО УК «Синрегия», ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО УК «Синергия» ФИО10 о признании ООО УК «Синергия» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Инвест+» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО11
В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании Устава, и ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что залоговый автомобиль был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, что установлено вступившим в силу решением суда. Задолженность должником не погашается, обратили внимание, что несмотря на установление места работы должника, какие-либо суммы с него не взыскиваются. Доводы о розыске автомобиля полагали несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением установлена его утрата. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представителем третьего лица УФССП Росси по Республике Хакасия на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено предложение об оставлении арестованного имущества - автомобиля CHEVROLET BLAZER, ДД.ММ.ГГГГ, №, г/н №, должника за собой. По причине направления данного предложения простой почтовой корреспонденцией у ответчика отсутствует возможность доказать факт такого направления и получения его истцом. Отметила, что повторные торги были признаны несостоявшимися, данная информация была размещена на официальном интернет-сайте, с этого момента в течение месяца истец мог реализовать свое право на оставление имущества за собой. При этом истец таким правом не воспользовался, в связи с чем у него и возникли убытки, вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется. При этом должник трудоустроен, имеет постоянный доход, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, в связи с чем возможность погашения задолженности перед истцом у должника не утрачена. Спорный автомобиль объявлен в розыск. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика и третьего лица. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица директор ООО УК «Синергия» ФИО10 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражал согласие с заявленными требованиями.
В судебное заседание третьи лица и их представители судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО8, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО11, ФИО5, ФИО9, ПАО Сбербанк, САО «ВСК» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ., пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
При этом в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
ООО МКК «Займ-Инвест+» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, в связи с утратой залогового автомобиля.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-703/2021 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Инвест+» удовлетворить.
- Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Инвест+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 998 рублей 77 копеек. \
- Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Инвест+» проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 8% от суммы основного долга в месяц.
- Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля CHEVROLET BLAZER, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, г/н №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
На основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником указан ФИО5, взыскателем – ООО МКК «Займ-Инвест+».
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республике Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО МКК «Займ-Инвест+».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах 33 998,77 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах 66 858,27 руб.
Судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 4 012 000 руб., в том числе описи и аресту подвергнут грейдер, гос. №
Из пояснений стороны ответчика следует, что в дальнейшем установлено, что грейдер должнику не принадлежал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 10 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия уведомление об истечении месячного срока со дня передачи арестованного имущества на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, о чем также было вынесено соответствующее постановление.
ФИО5 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в сумме 9 000 руб.
Кроме того, в отношении должника ФИО5 были возбуждены следующие исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя САО «ВСК»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
- № ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГИБДД МВД России;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГИБДД МВД России;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГИБДД МВД России;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Усть-Абаканское РОСП УФССП России по Республике Хакасия;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Синергия»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Усть-Абаканское РОСП УФССП России по Республике Хакасия;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Усть-Абаканское РОСП УФССП России по Республике Хакасия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с номером №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Шевролет Блейзер, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, который был арестован на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена его стоимость 150 000 руб.
Данный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО9
ФИО17» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства Шевролет Блейзер, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, в размере 167 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки были приняты в качестве надлежащих.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевролет Блейзер, 1995 года выпуска, стоимостью 167 300 руб. был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в <адрес>.
Также была подана соответствующая заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 142 205 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 актом возврата нереализованного (или отозванного) имущества спорный автомобиль возвращен нереализованным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 был получен ответ на запрос о наличии в собственности ФИО5 автомобиля Шевролет Блейзер, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5, а именно спорного автомобиля, на общую сумму 500 291,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было поручено судебному приставу-исполнителю Абаканского ГОСП № 1 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выезда по месту трудоустройства должника ФИО5 в ФИО19 с целью взятия объяснения и проверки бухгалтерии.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5
Из ответа УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что размер задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 1 450 735,18 руб., исполнительский сбор 71 192,28 руб.
Истцом были оспорены действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по незаконной передаче залогового автомобиля должнику, а не взыскателю.
Так, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ООО МКК «Займ-Инвест+» было удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 в части передачи арестованного имущества должнику на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия – без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что спорный автомобиль незаконно был передан судебным приставом-исполнителем должнику, в результате чего автомобиль был утрачен, что в свою очередь привело к невозможности исполнения долговых обязательств должника перед истцом за счет залогового имущества – спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом представленное стороной ответчика предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой суд во внимание не принимает, так как отсутствует дата у данного документа, а также сведения о его направлении взыскателю.
Доводы о том, что объявлен розыск спорного автомобиля, суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда.
В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Указанной статьей установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
При этом если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
С учетом того, что утраченный автомобиль являлся предметом залога, на которое решением суда было обращено взыскание, а факт утраты заложенного имущества нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Займ-Инвест+» о взыскании убытков в заявленном размере.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Займ-Инвест+» подлежат взысканию убытки в размере 102 752,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Инвест+» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Инвест+», ИНН <***>, убытки в размере 102 752 рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова