Решение по делу № 2-941/2022 от 10.10.2022.

31RS0004-01-2022-001711-89 2-941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя по ордеру адвоката Кириллова Н.Н., представителя ответчика ООО «Восток-Управляющая компания» по ордеру адвоката Зайцева А.Е., третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Восток-Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.01.2022 года в результате виновных действий работников ООО «Восток-Управляющая компания» произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно урегулировать спор, истец просила взыскать с ООО «Восток-Управляющая компания» в ее пользу 141 122 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае отопительная батарея, на которой произошел прорыв, обслуживает только квартиру ФИО7, вследствие чего не может быть признана общедомовым имуществом. Ссылался на завышенный размер ущерба, заявленного истцом (л.д. 69-71).

Протокольным определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы ранее представленного отзыва.

Третье лицо возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отопительный прибор, на котором произошел порыв, является собственностью владельца квартиры ФИО7, а он осуществлял замену крана на нем в нерабочее время на частной основе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 154 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 155 Постановления).

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 4-6, 59-60) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора № от 25.01.2016 года осуществляет ООО «Восток-Управляющая компания» (л.д. 72-76).

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, 23.09.2021 года при запуске отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в принадлежащей ФИО7 двухкомнатной квартире № в вечернее время стал протекать кран на отопительной батарее в зале, о чем ею была сделана заявка в ООО «Восток-Управляющая компания» на устранение течи крана. Данный кран при покупке ею квартиры в 2015 году уже был установлен на батарее.

24.09.2021 года по заявке домой к истцу пришел сотрудник ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО8 (третье лицо по делу). В это время в квартире находилась мать истца ФИО6 и ее несовершеннолетний ребенок. ФИО8 осмотрел кран, спустил воду из системы отопления всего дома и сказал, что кран нужно менять. Мать истца дала ФИО8 деньги на кран, ФИО8 купил кран и заменил протекающий кран на новый. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, записями в журнале учета заявок (л.д. 95-99) и по существу самим ФИО8 не оспорены.

28.01.2022 года кран, замененный ФИО8, также начал подтекать, вследствие чего истцом в 17 часов 10 минут 28.01.2022 с года вновь была сделана заявка в ООО «Восток-Управляющая компания» на устранение течи крана, что также отражено в журнале учета заявок (л.д. 95-99).

В тот же день в квартиру истца приехали два слесаря аварийно-диспетчерской службы ООО «Восток-Управляющая компания» и, осмотрев кран, сказали, что его нужно подтянуть. Истец настаивала на том, что в данном случае предварительно нужно спустить воду из системы отопления, однако слесари ее не послушали и один из них взял инструмент и начал подтягивать кран. Однако данный кран практически сразу разрушился в руках у этого слесаря, и в квартиру из батареи полилась горячая вода с паром. Второй слесарь побежал в подвал дома, чтобы перекрыть воду. После этого работники управляющей компании вызвали в квартиру главного инженера ФИО8, инженера ФИО5 и специалиста по работе с населением ФИО4, которые приехали и зафиксировали факт залива квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены и подтверждены пояснениями третьего лица и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Вследствие изложенных обстоятельств 28.01.2022 года в квартире истца произошел залив, в результате которого в кухне и прихожей квартиры было выявлено намокание линолеума на полу площадью 5,52 кв.м. и 4,5 кв.м соответственно, а также намокание и набухание ламинированного покрытия пола в зале площадью 9,6 кв.м с частичным намоканием компьютерного стола и комода, а также намоканием коврового покрытия пола.

Указанные обстоятельства отражены в акте № о последствия залива жилого посещения от 31.01.2022 года, подписанном комиссией в составе работников ООО «Восток-Управляющая компания»: главного инженера ФИО8, инженера по внутридомовым инженерным системам ФИО5 и специалиста по работе с населением ФИО4, а также истцом ФИО7 (л.д. 7, 77) и не оспорены ответчиком. В акте имеется замечание ФИО7 об объеме выявленных повреждений, указано на намокание ламината в коридоре, наличие ржавых пятен на обоях, намокание дивана, шкафа-купе и журнального столика, частичное намокание плит ОСБ и гипсокартона, порчу шторы. Также истец указала на нарушение техники безопасности работниками ответчика при выполнении работ, поскольку они не слили воду, прежде чем подтягивать кран.

Данным актом установлено, что вследствие установления на отопительном приборе водоразборного крана вместо радиаторного игольчатого воздушного клапана (крана Маевского) произошло разрушение сбросного водоразборного крана на приборе отопления, что и привело к заливу жилого помещения.

28.02.2022 года экспертом оценщиком ФИО2 в присутствии тех же лиц произведен осмотр квартиры после залива №, которым установлено, что в двух коридорах имеет место коробление линолеума со следами грибковых образований на основании пола; в одном из коридоров – разбухание основания и боковины встроенного шкафа; в кухне - намокание основания пола из OSB, складки на линолеуме, почернение основания линолеума; в жилой комнате - следы потеков на поверхности обоев, следы почернения обоев (плесень) и их локальное отслоение, намокание основания пола, коробление и вздутие ламината, разбухание боковых панелей в нижней части письменного стола, разбухание в нижней части боковин комода, следы разводов от воды на обивке сидений и спинке дивана (л.д. 41-42, 79).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 20.05.2022 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива водой, по состоянию на 28.02.2022 года составляет 141 322 рубля (л.д. 8-42).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика у суда не имеется. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра объекта оценки; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанный отчет, равно как объем и характер причиненных повреждений имуществу истца, стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен. Представленный ответчиком локальный сметный расчет МКУ «Валуйский ОКС» от 08.02.2022 года на сумму 34749 рублей (л.д. 80-82) таковым не является, поскольку отражает расходы только на замену ламината и не содержит расчета расходов по приведению в первоначальное состояние иного поврежденного имущества в квартире истца, отраженного в акте осмотра № от 28.02.2022 года.

Данный сметный расчет был направлен ответчиком в адрес истца (л.д. 83-85), однако истец с ним не согласилась, вследствие чего и обратилась в ООО Правовое агентство «Консул».

Участвующим в деле лицам судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба, однако соответствующих ходатайств в суд не поступило.

01.06.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 43, 44). До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку причиненный истцу ущерб подтвержден отчетом ООО Правовое агентство «Консул» № от 20.05.2022 года и ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 141 122 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО «Восток-Управляющая компания», поскольку отопительная батарея, на которой произошел прорыв, обслуживает только квартиру ФИО7, вследствие чего не может быть признана общедомовым имуществом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как указано в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1.3 договора управления многоквартирным домом № от 25.01.2016 года (л.д. 72-76), границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе отопления: при наличии кранов на стояках отопления – до первого отключающего устройства, при отсутствии кранов на стояках отопления – резьбовое соединение на отоплении.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома также входят металлические задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения (л.д. 75 оборот).

Устранение аварий и выполнение заявок собственника в многоквартирном доме входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, что следует из приложения № к договору управления (л.д. 76).

Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно представленным суду фотоматериалам (л.д. 109-110), отопительный прибор в квартире истца – чугунная батарея, на которой произошел порыв, расположен под окном и идет от стояка из соседней комнаты. При этом кран, срыв которого привел к заливу квартиры истца, расположен после батареи и представляет собой водоразборный кран. Каких-либо иных кранов на стояке отопления, резьбовых соединений либо отключающих устройств до батареи не имеется.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО1, имеющаяся перемычка на стояке перед спорной батареей в квартире истца (л.д. 109, 110) необходима для того, чтобы в случае необходимости замены батареи можно было отсоединить ее без ущерба общей системе. Вместе с тем, такое отключение возможно лишь при наличии соответствующего крана, которым можно было бы закрыть поступление горячей воды в батарею истца, что имеет место, к примеру, в квартире № жилого дома истца (л.д. 111) или на отопительном приборе в другой комнате квартиры ФИО7 (л.д. 125, 126). Однако такой кран на батарее истца, на которой произошел порыв, не установлен.

Как пояснил в судебном заседании третьего лицо ФИО8, водоразборный кран, установленный на батарее истца, вследствие нахождения квартиры на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, служит для спуска воздуха из отопительного прибора. При этом от правильной эксплуатации указанного крана зависит не только работа данной батареи, но и батареи квартиры, находящейся в другой квартире на 1 этаже по этому стояку. Следовательно, в случае возникновения завоздушенности батареи истца невыполнение спуска из нее воздуха может привести к неполному нагреву либо полному отсутствию нагрева не только батареи ФИО7, но и батареи, расположенной в квартире этажом ниже.

Таким образом, учитывая, что запорных устройств на чугунной батарее истца не имеется, а медный кран является водоразборным краном, предназначенным для спуска воздуха из общей системы отопления, данный радиатор отопления обслуживает более одного помещения многоквартирного жилого дома, а, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку стороной в заключенном между истцом и ответчиком договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»),

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору (ч. 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда, именно на ООО «Восток-Управляющая компания» лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу, чего ответчиком сделано не было.

ООО «Восток-Управляющая компания», осуществляя управлением многоквартирным жилым домом, несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников данного жилого дома, к которому, как установлено настоящим решением, относитcя и отопительный прибор в жилой комнате квартиры истца.

Кроме того, как установлено судом ранее, причиной залива квартиры истца явилось разрушение сбросного водоразборного крана на приборе отопления вследствие установки водоразборного крана вместо радиаторного игольчатого воздушного клапана (крана Маевского). Данные обстоятельства подтверждаются не только актом № о последствия залива жилого посещения от 31.01.2022 года (л.д. 7, 77), но и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, которые также пояснили, что установленный кран был ненадлежащего качества.

Данный кран был установлен на отопительном приборе истца третьим лицом по делу ФИО8 24.09.2022 года, что не оспаривалось последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО8 на 24.09.2021 года работал в ООО «Восток-Управляющая компания» по трудовому договору в должности главного инженера, был уволен с занимаемой должности 05.04.2022 года по инициативе работника, что подтверждается справкой (л.д. 104), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 105) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пояснениям ФИО8 в судебном заседании, в вечернее время 23.09.2021 года в диспетчерскую службу ООО «Восток-Управляющая компания» поступила заявка о том, что в квартире № по адресу: <адрес> течет батарея. Поскольку в тот момент никого из аварийной бригады не было, он выехал на место сам. В квартире была мама истца и ребенок. Он убедился в наличии течи, приостановил подачу тепла в дом и сказал, что нужно заменить кран самостоятельно либо оплатить заявку на замену крана управляющей компанией, поскольку это имущество собственника квартиры. На следующее утро 24.09.2021 года другие жильцы дома начали жаловаться в управляющую компанию на отсутствие тепла, вследствие чего он в рабочее время снова приехал в квартиру истца узнать, поменяли ли они кран. Мама истца сказала, что не поменяли, дала ему деньги на новый кран и попросила его заменить, потому что в квартире холодно, а у них ребенок. Он не смог отказать и вернулся в квартиру истца после работы, в нерабочее время с купленным им краном. О том, что нужно было поставить именно кран Маевского, он не знал, потому что это не входит в его должностные обязанности, он поставил такой же кран, какой там и стоял. Деньги за работу он не брал, только за приобретение крана, о чем предоставил маме истца квитанцию. На следующее рабочее утро 25.09.2021 года он сообщил диспетчеру, что заявка выполнена, и об этом была сделана отметка в журнале. Когда произошел залив квартиры истца, он тоже выезжал на место и участвовал в составлении акта о последствиях залива. Полагает, что слесарями была нарушена техника безопасности при подтягивании крана, поскольку, прежде чем приступать к работе, они должны были снизить давление воздуха и воды в батарее.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО8 осуществлял замену крана на отопительном приборе в квартире истца на частной основе, а не как работник ООО «Восток-Управляющая компания», не состоятельны ввиду следующего.

Согласно записям в журнале учета заявок и пояснениям самого ФИО8, 23.09.2021 года в квартиру истца он выехал по заявке, официально потупившей в диспетчерскую службу ООО «Восток-Управляющая компания»; провел обследование, после чего заменил кран. Тот факт, что замена крана происходила в нерабочее время, не влечет вывода о том, что ФИО8 выполнял данную работу без ведома и поручения работодателя. Запись в журнале заявок о ее выполнении была сделана по сообщению ФИО8 также в рабочее время.

Справка ООО «Восток-Управляющая компания» о том, что с 23.09.2021 года в кассу предприятия денежные средства за установку крана от ФИО7 не поступали, наряд-заказ на выполнение данных работ не выдавался (л.д. 92) не свидетельствует о том, что указанные работы не были произведены.

При этом ссылка ФИО8 на то, что он не знал, что нужно было установить именно кран Маевского, и установил такой же кран, который уже был установлен на батарее истца, не имеет правового значения для дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, установленный на спорной батарее кран, который менял ФИО8 24.09.2021 года, был установлен также ООО «Восток-Управляющая компания» при капитальном ремонте дома около 12 лет назад. Свидетель ФИО6 в показаниях ссылалась на то, что она не знает, какой кран должен быть установлен на батареях, поэтому ее просьба о замене крана ФИО8 носила общий характер, она не просила поставить именно такой же кран.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица о том, что в данном случае со стороны слесарей ООО «Восток-Управляющая компания» имело место халатное отношение к исполнению должностных обязанностей.

Согласно п. 5.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

В соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2020 года №924н, запрещается ремонтировать объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки без выполнения технических мероприятий, препятствующих их ошибочному включению (пуск двигателя, подача пара или воды), самопроизвольному перемещению или движению (п. 29).

Подлежащие ремонту объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки во избежание попадания в них пара или горячей воды должны отключаться со стороны смежных трубопроводов и оборудования, дренажных и обводных линий (п. 30).

Перед началом ремонта на теплопотребляющей установке и трубопроводе следует снять давление.Необходимо осуществить полный выпуск пара, осуществить слив воды. Электроприводы отключающей арматуры должны быть обесточены, в цепях управления питания необходимо предпринять меры, препятствующие ошибочному включению (п. 32).

Согласно п.п. 10.8, 10.9 Свода правил СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 года №1617/пр), запрещается проводить ремонт по устранению протечек оборудования, находящегося под давлением. Перед началом ремонта оборудования и трубопровода необходимо снять давление и освободить их от воды, а с электроприводов отключающей арматуры - снять напряжение. Вся отключающая арматура должна быть закрыта. Контроль отсутствия давления в системе следует осуществлять по установленным манометрам.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что работники ООО «Восток-Управляющая компания», осуществляя работы по заявке истца об устранении течи крана в зимнее время с отопительным прибором, заполненным горячей водой, должны были соблюдать элементарные правила техники безопасности и сбросить давление воздуха и воды, прежде чем приступать к работам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что настоящим решением установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца и вызванных действиями ответчика переживаний, связанных с заливом ее квартиры и повреждением недавно сделанного ремонта и новой мебели, в том числе встроенной, а также длительность бездействия ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию Валуйской ЦЮК БОКА от 30.08.2022 года на сумму 20000 рублей (л.д. 128). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму входят услуги адвоката по подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также участие адвоката в трех судебных заседаниях по делу.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы адвокатом Кирилловым Н.Н., осуществлявшим защиту интересов истца на основании ордера (л.д. 62), время участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в заявленном размере. Указанный размер ответчиком не оспорен.

При этом суд исходит из того, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а отказано в требовании о присуждении судебной неустойки, не подлежащей оценке на момент вынесения решения, вследствие чего оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена ФИО7 при подаче искового заявления, в размере 4022 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к ООО «Восток-Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) 141 122 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего в сумме 171 122 (ста семидесяти одной тысячи ста двадцати двух) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Управляющая компания» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 4 022 (четырех тысяч двадцати двух) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Решение17.10.2022