Дело № 1-403/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворягиной О.В.,
при секретаре Фроловой К.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,
потерпевшей А.,
представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,
защитников Елиференко В.А., Болтнева М.И.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.08.2022 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период до 01 часа 25 минут 23.07.2022 года ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из магазинов, осуществляющих реализацию товаров на территории городского округа Серпухов Московской области, заранее распределив преступные роли каждого. Во исполнение своего преступного умысла 23.07.2022 года около 02 часов 20 минут ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Ауди А8» регистрационный <номер>, находившемся в пользовании ФИО4, прибыли в городской округ Серпухов Московской области, с целью подыскания подходящего магазина (объекта) для совершения преступления. В результате они выбрали в качестве объекта для дальнейшего хищения магазин «Продукты», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>.
Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 22 часов 00 минут 24.07.2022 года по 03 часа 25 минут 25.07.2022 года, ФИО3 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки «Ауди А8» регистрационный <номер> находившемся в пользовании ФИО4, к магазину «Продукты», расположенному по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, где воспользовавшись имеющимися при них неустановленным предметом в виде углошлифовальной машины, а также одеялом, используя его для подавления шума работающей углошлифовальной машины, спилили неустановленным предметом в виде углошлифовальной машины петли входной двери запасного входа магазина «Продукты», после чего незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО5», а именно 3 кассовых ящика из кассовых аппаратов, стоимостью 3 000 рублей каждый, а всего на сумму 9 000 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в размере 3 203 рубля, а также кассовыми чеками оплаты товара по банковским картам в количестве 124 штук, не представляющих материальной ценности; 1 пачку сигарет «WINSTON» стоимостью 162 рубля, а всего тайно похитили имущество ИП «ФИО5 (ООО «Игол-ю») на общую сумму 12 365 рублей, после чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО5» (ООО «Игол-ю») материальный ущерб на общую сумму 12 365 рублей.
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период до 02 часов 24 минут 26.07.2022 года ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из магазинов, осуществляющих реализацию товаров на территории городского округа Серпухов Московской области, заранее распределив преступные роли каждого. Во исполнение своего преступного умысла в период с 02 часов 24 минут 26.07.2022 года по 13 часов 10 минут 31.07.2022 года ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Ауди А8» регистрационный <номер>, находившемся в пользовании ФИО4, неоднократно прибывали в городской округ Серпухов Московской области, с целью подыскания подходящего магазина (объекта) для совершения преступления. В результате они выбрали в качестве объекта для дальнейшего хищения магазин ООО «Мособлскупка», расположенный по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Ворошилова, дом № 136-а.
Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 24 минуты 02.08.2022 года, ФИО3 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыл к магазину ООО «Мособлскупка», расположенному по адресу: <...>, где воспользовавшись имеющимся при них неустановленным предметом в виде металлической фомки, используя его в качестве орудия преступления, сорвали петли входной двери магазина ООО «Мособлскупка», после чего незаконно проникли в помещение указанного магазина, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мособлскупка», а именно:
- мобильный телефон марки Huawei Nova 2i IMEI: 863344030273398 стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки Blackview BV6600 IMEI: 350587860602400 стоимостью 8 000 рублей;
- мобильный телефон марки Blackview IMEI: 357039421930485, стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки Honor 10 Lite IMEI: 865867048392167, стоимостью 5 000 рублей;
- мобильный телефон марки Honor 20 IMEI: 869819041447361, стоимостью 9 000 рублей;
- мобильный телефон марки Honor 20 Pro IMEI: 869436045099450, стоимостью 13 000 рублей;
- мобильный телефон марки Honor 20 Pro IMEI: 869436042712840, стоимостью 12 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi IMEI: 869244053587865, стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 3S IMEI: 99000912225971, стоимостью 1 500 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 3X IMEI: 99000833503009, стоимостью 1 500 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А IMEI: 860306055259444, стоимостью 5 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 А IMEI: 869060055733186, стоимостью 5 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C IMEI: 864909051309067, стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C IMEI: 8603130508088530, стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 10 IMEI: 31990/81TQ06066, стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 10 IMEI: 865861064104887, стоимостью 7 500 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 7 IMEI: 8633516045284479, стоимостью 4 500 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 9 pro IMEI: 866077052952661, стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 9 IMEI: 867118050158080, стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 9 IMEI: 867870052572599, стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 10S IMEI: 33445/61V803622, стоимостью 8 000 рублей;
- мобильный телефон марки Xiaomi Poco X3 Pro IMEI: 864460056423123, стоимостью 13 000 рублей;
- мобильный телефон марки Vivo V20SE IMEI: 862365059939433, стоимостью 10 000 рублей;
- мобильный телефон марки Tecno Camon 18p IMEI: 356821852969327, стоимостью 10 950 рублей;
- мобильный телефон марки ASUS ZenFon ZE500KL IMEI: 354939078816563, стоимостью 2 000 рублей;
- мобильный телефон марки ASUS ZenFon ZE500KL IMEI: 354939078817507, стоимостью 2 000 рублей;
- мобильный телефон марки Fly IMEI: 3259594081396862, стоимостью 350 рублей;
- мобильный телефон марки Nokia 5.1 IMEI: 353390091477370, стоимостью 2 500 рублей;
- мобильный телефон марки Senseit А109 IMEI: 352760080337440, стоимостью 1 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung М12 IMEI: 351466647863784, стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А21s IMEI: 350642170219054/01, стоимостью 5 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А71 IMEI: 352643112531851, стоимостью 11 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А12 IMEI: 352016404757189/01, стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А32 IMEI: 354566511463582, стоимостью 10 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А32 IMEI: 353344570971114, стоимостью 11 000 рублей;
- мобильны телефон марки Samsung А32 IMEI: 353100561362097/01, стоимостью 10 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А50 IMEI: 358583103099241, стоимостью 5 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А30 IMEI: 354638101552049, стоимостью 6 300 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А30 IMEI: 354638102458394, стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А22s IMEI: 351835828207740, стоимостью 10 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А22 IMEI: 354838351857078/01, стоимостью 7 500 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А51 IMEI: 352332116819336, стоимостью 8 500 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung А51 IMEI: 354470111227317, стоимостью 8 500 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung S10 plus IMEI: 356261102770862, стоимостью 17 000 рублей;
- мобильный телефон марки Samsung Note 10 lite IMEI: 353482111853993, стоимостью 16 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 352914115284636, стоимостью 30 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 353999103638561, стоимостью 27 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 356577107347574, стоимостью 28 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 356809117257539, стоимостью 15 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone Х IMEI: 353048090757529, стоимостью 15 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone Х IMEI: 3590404089747522, стоимостью 16 500 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone Х IMEI: 354859090845117, стоимостью 15 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone XS МАХ IMEI: 357289096739972, стоимостью 24 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 7 IMEI: 359209077028912, стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 7 IMEI: 353070092106661, стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 7 IMEI: 355312088114426, стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 12 IMEI: 351601288141039, стоимостью 38 000 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone XR IMEI: 352887113760171, стоимостью 28 500 рублей;
- мобильный телефон марки iPhone 8 IMEI: 356081092269331, стоимостью 8 000 рублей;
- ноутбук Acer EX 2540, стоимостью 10 000 рублей;
- ноутбук Acer EX 2519, стоимостью 6 500 рублей;
- ноутбук Acer ES1-512-P2US, стоимостью 2 500 рублей;
- ноутбук НР Laptor СР0083U, стоимостью 28 000 рублей,
а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мособлскупка» на общую сумму 613 600 рублей, после чего с похищенным беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного – ООО «Мособлскупка» материальный ущерб на сумму 613 600 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, и показал, что указанных преступлений он не совершал, 25.07.2022 г. он находился в городе Серпухове по рабочим делам и ночевал у подруги матери по адресу: <...>. 02.08.2022 г. находился в г. Балашихе, в г. Серпухов не приезжал. 05.08.2022 г. он был в гостях у сестры в СНТ «Дубравка», когда приехал, то положил ключи от машины и документы на подоконник в кухне. Затем группа сотрудников забежала в дом с обыском, положив всех находящихся внутри на пол. В ходе обыска сотрудник В. взял ключи от автомобиля. Затем после обыска его вывели на улицу, где он услышал по звуку сигнализации, что кто-то открыл его автомобиль, также был слышен какой-то грохот, при этом В. в этот момент выходил за территорию участка. Во время осмотра автомобиля в присутствии понятых В. несколько раз садился в автомобиль, багажник при осмотре открывал он сам, когда открыл багажник, то увидел, что в автомобиле оторвана обшивка. Ф. сразу же нашел в багажнике чеки, которые ему не принадлежат, а затем, когда открыл заднюю дверь автомобиля, нашел телефон. Также в автомобиле был сломан подлокотник, что позволяло из салона проникнуть в багажник. Полагает, что чеки и телефон ему подкинули сотрудники полиции. После изъятия чеки пересчитали, при этом чеки и телефон не упаковывали. Щ. и В. участвовали как при обыске, так и при осмотре машины. Исковые требования, заявленные представителем ООО «Мособлскупка» не признал, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая А. в судебном следствии по делу показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктов питания. Ее магазин находится по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> В. График работы магазина ежедневно с 07:00 часов по 22:00 часа без перерыва на обед. В магазине имеется два входа: первый расположен со стороны проезжей части дороги, второй - со стороны двора. В магазине имеется три кассы, где возможна оплата как наличным, так и безналичным расчетом. По окончании рабочего дня продавцы закрывают обе двери и ставят магазин на сигнализацию, деньги убирают из касс по окончании рабочей смены, остаются деньги по Z-отчету. В ночь хищения ей на телефон пришло смс-сообщение о вскрытии магазина. В результате хищения пропали 3кассовых ящика, разменные деньги из касс в сумме 1500 рублей, а также денежные средства в размере 1700 рублей. Подтвердила сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, пояснив, что стоимость кассовых ящиков была определена из стоимости купленных новых, поскольку новые ящики были меньше, чем старые. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании пояснил, что в июне - июле 2022 года от сотрудника магазина ему стало известно, что магазин, расположенный в г. Серпухове на ул. Ворошилова, был взломан, и из него были похищены мобильные телефоны, в связи с чем он направил туда О., который провел ревизию магазина, в результате чего был установлен ущерб, причиненный ООО «Мособлскупка» в размере 613 600 рублей. Вся документация в магазине ведется через программу 1С, указанные документы были переданы сотрудникам полиции, стоимость похищенного имущества определялась по закупочной цене. Магазин находился на охранной сигнализации, во время кражи дверь была взломана. Также сотрудникам полиции была передана видеозапись из помещения, на которой запечатлен момент хищения из магазина. При получении от физических лиц техники, бывшей в употреблении, каждая единица техники оценивается специалистами. Некоторые из похищенных телефонов были получены в магазине, расположенном в г. Чехове, оформленным как ООО «Алексеев» по договору комиссии, и взяты на реализацию в магазин, расположенный в г. Серпухов. При получении техники в ООО «Алексеев» представитель ООО «Мособлскупка» расплачивается за указанный товар, при этом полученный товар сразу вбивается в программу 1С для отчетности в налоговом органе. Гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 613 600 рублей поддержал в полном объеме. Просил строго наказать подсудимого.
Представитель потерпевшего Д. пояснил, что телефоны, переданные от ООО «Алексеев» в адрес ООО «Мособлскупка» были переданы на возмездной основе за денежные средства и поставлены на баланс магазина.
Свидетель Е. пояснила, что она работает продавцом у ИП ФИО5 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. Магазин работает ежедневно с 07:00 часов до 22:00 часов. В магазине имеется два входа: один со стороны улицы; второй вход - служебный, со стороны двора. Служебный вход оборудован металлической дверью, запирающейся изнутри. В помещении магазина установлены видеокамеры. Помещение магазина подключено к охранной системе и ставится на сигнализацию в момент закрытия магазина. В торговом зале имеется три кассовых аппарата, оборудованные кассовыми ящиками. Каждый вечер при снятии кассы, выручка перекладывается в сейф, расположенный в подсобном помещении магазина. В кассах остаются разменные денежные средства. В день хищения ей позвонил сотрудник охранной организации и сообщил, что их магазин взломан, после чего она передала данную информацию Ё. Впоследствии ей стало известно, что были похищены кассовые ящики, сигареты, а также разменные денежные средства по 500 рублей из каждой кассы. В магазине проводилась ревизия для определения размера ущерба.
Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.07.2022 около 03:40 часов ей на телефон позвонил сотрудник охранной организации (т. 1 л.д. 93,94).
Свидетель Ё. пояснила, что она работает в должности заведующей магазином «Продукты», у ИП ФИО5 В июле 2022 г. ей позвонила Е. и сообщила, что в магазине сработала сигнализация, поскольку взломали дверь. Она поехала в магазин, где обнаружила, что была вскрыта задняя дверь, на место были вызваны сотрудники полиции. Когда она зашла в магазин, то обнаружила, что пропало три денежных ящика, в которых лежало по 500 рублей на размен, а также чеки с терминала. Затем были сняты Z-отчеты с касс, и было установлено, что недостача составляет около 1700-1800 рублей – то есть эта та сумма, которая была получена наличными денежными средствами в магазине, после отчета, который был снят накануне. При просмотре с камер видеонаблюдения было установлено, что один из похитителей взял с витрины сигареты. В магазине по факту хищения была проведена инвентаризация, на основании которой была установлена похищенная пачка сигарет. Похищенные кассовые ящики «Атол» были приобретены 3 года назад, примерно за 4000 рублей за штуку, с учетом износа в настоящее время их стоимость составляет около 3000 рублей. Оплата в магазине возможна наличными денежными средствами, а также безналичным способом. По окончании рабочего дня металлическая дверь закрывается на замок. Чеки в магазине на кассе пробиваются на 2 разные организации, в одном случае на ИП ФИО5, в другом случае на ООО «Игол-Ю» в случае продажи алкоголя. Поскольку на протяжении всей деятельности магазина менялись технические паспорта по требованию Росрегулирования, адреса в чеках на разных кассовых аппаратах могут отличаться, указанные адреса забиваются программистом на основании представленных документов. В магазине сохраняются чеки, пробитые за смену, они хранятся в течении трех лет, но учету не подлежат. Некоторые продавцы скрепляют чеки на степлер, а некоторые могут сдавать чеки неупорядоченно.
Свидетель Ж. показала, что она работает продавцом у ИП ФИО5 в магазине продукты, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, 24.07.2022 она по окончании работы дневную выручку убрала в сейф, который находится в подсобном помещении, а в трех кассовых ящиках оставались денежные средства по 500 рублей в каждом для размена. В магазине имеется два входа: один – главный, другой – для приемки товара, который оборудован железной дверью, которая запирается на ключ. Уходя из магазина, она закрыла дверь на ключ и поставила помещение на охрану. Около 6 час. 50 мин. на следующий день она приехала в магазин, где уже находились сотрудники полиции, а также заведующая магазином Ё. От них ей стало известно о том, что ночью магазин вскрыли. Когда она попала в помещение магазина, то увидела, что пропали кассовые ящики. По факту кражи в магазине проводилась ревизия. Кассы в магазине оформлены на ИП ФИО5 для продажи продуктов питания, а также на ООО «Игол-Ю» для продажи алкоголя. Чеки при сдаче смены они кладут в сейф.
Свидетель З. в судебном следствии по делу пояснил, что он работает в охранном центре «Центр Монитор» в должности охранника и выезжал в ночное время летом по тревоге в магазин «Продукты», расположенный на Борисовском шоссе, где была срезана болгаркой задняя железная дверь, рядом на земле лежало одеяло. На место был вызван ответственный сотрудник магазина, а также сотрудники полиции.
Свидетель Ф. показал, что в производстве СУ МУ МВД России «Серпуховское» находились уголовные дела по факту хищения имущества ООО «Мособлскупка» из магазина, расположенного по адресу: <...>, а также по факту кражи в магазине, расположенном на Борисовском шоссе, где были похищены кассовые ящики и сигареты. В ходе взаимодействия с сотрудниками Главного Управления, была получена информация, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО3, в связи с чем было получено постановление на обыск в СНТ «Дубравка» г. Электросталь, где впоследствии был задержан ФИО3 После проведения обыска в жилище, при котором нашли ключи от машины в доме на подоконнике на кухне, которые в протокол обыска занесены не были, в присутствии понятых был проведен осмотр автомобиля Ауди, на котором передвигался ФИО3 Автомобиль открывал ключом кто-то из сотрудников. В машине в багажнике были обнаружены кассовые чеки из магазина, расположенного на Борисовском шоссе, а также под передним сиденьем был обнаружен мобильный телефон, который по IMEI впоследствии был установлен как похищенный из ООО «Мособлскупка». Чеки были пересчитаны и скреплены степлером. Все изъятое было упаковано. По данному факту был составлен соответствующий протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало. И. в процессе осмотра сделала замечание одному из сотрудников, который попытался открыть дверь автомобиля, данная попытка сразу была пресечена. В СНТ он выезжал совместно с сотрудниками В. и ФИО6, также на месте присутствовал сотрудник Главка Щ. и сотрудники СОБРа. Никто из посторонних лиц автомобиль во время осмотра не открывал, за исключением багажника, который открывал сам ФИО3 Оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по данному уголовному делу он не проводил.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 г. около 00 часов он совместно с И. принимал участие в качестве понятого в ходе обыска жилища и осмотра автомобиля в СНТ «Дубравка» участок <номер>. После проведения обыска в ходе осмотра автомобиля был изъят мобильный телефон, сотрудник извлек его, наклонившись на заднее сиденье, откуда именно он его достал, он не видел. При этом, при осмотре ФИО3 обратил внимание, что сломана перегородка на заднем сиденье. Багажник автомобиля открывал ФИО3, из багажника среди прочего была изъята пачка чеков, которые пересчитывались. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался без замечаний. Все изъятое упаковывалось в пакеты. Автомобиль был открыт в его присутствии, ключи от автомобиля находились у оперативных сотрудников. Осмотр был проведен одним человеком, возможно, процессуальный документ составлялся другим лицом.
Свидетель И. показала, что в ночь с 4 на 5 августа она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище на уч. 31 СНТ «Дубравка», после которого принимала участие в осмотре автомобиля, в ходе которого была изъята пачка чеков из багажника, которые впоследствии пересчитали, а также мобильный телефон из-под сиденья, при этом во время осмотра автомобиля один из сотрудников несколько раз подходил к машине и открывал водительскую дверь, а также в какой-то момент открыл багажник.
Свидетель Л. в судебном следствии по делу пояснил, что он работает в ЧОП «Витязь-Юг», в августе 2022 поступил сигнал КТС из магазина «Мособлскупка», расположенного на ул. Ворошилова г. Серпухова, в течении 5 минут они прибыли на место, где было установлено, что дверь в магазин вскрыта, разбито стекло и витрины внутри магазина, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции.
Свидетель М. пояснил, что ФИО3 приходится ему родным братом. Он проживает в г. Вологда вместе со своей сожительницей и их ребенком. ФИО3 пользуется автомобилем Ауди А8, который находится в собственности матери его сожительницы – Н. Положительно характеризовал подсудимого.
Свидетель Щ. показал, что в 2021 году на территории Одинцовского городского округа была совершена серия хищений табачной продукции в ночное время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена группа лиц, возможно, причастных к совершению преступлений, среди которых был ФИО3 Трое граждан были задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений, ФИО3 на тот момент уехал в г. Вологду и пропал из поля зрения. Спустя некоторое время был установлен автомобиль ФИО3, на котором последний передвигался и он был взят под контроль. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 стал появляться на территории Московской области. При ознакомлении с суточной сводкой преступлений было установлено, что на территории г.о. Серпухов совершена кража имущества в ООО «Мособлскупка», в связи с чем он предположил, что по характеру хищения к данному преступлению может быть причастен ФИО3 Данная информация была передана в ОУР МУ МВД России «Серпуховское», после чего был проведен обыск по адресу фактического пребывания ФИО3, а также был осмотрен автомобиль последнего. В проведении обыска он не участвовал, но находился в качестве приданной силы по месту проведения процессуальных действий в СНТ в г. Электростали. Там же был задержан ФИО3
Свидетель Х. в судебном следствии по делу пояснил, что 25.07.2022 в утреннее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, где производил осмотр места происшествия – магазина, с внутренней стороны двора металлическая дверь была спилена, в магазине был беспорядок, в ходе осмотра было изъято видео с камер видеонаблюдения и одеяло. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний ни от кого не поступало.
Свидетель О. показал, что он работает в ООО «Мособлскупка» в должности ревизора. Данная организация осуществляет скупку бывших в употреблении товаров у граждан, с целью их последующей реализации. При приобретении у гражданина того или иного товара, составляется закупочный акт, в котором указывается марка телефона, IMEI, а также сумма, за которую организация приобретает товар. В 2022 году Г. сообщил ему о краже в магазине, расположенном на ул. Ворошилова в г. Серпухове, в связи с чем ему необходимо было провести ревизию, что он и сделал, выявив недостачу товаров на сумму около 500 000 рублей, о чем были составлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи. Также им была составлена справка об ущербе для правоохранительных органов на основании закупочных цен техники. При закупке телефонов организация ориентируется на цены вторичного рынка, если товар не продается, происходит переоценка.
Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.08.2022 года от сотрудников магазина ему стало известно, что магазин-скупку, расположенный по адресу: <...>, вскрыли и похитили имущество, принадлежащее ООО «Мособлскупка». Были похищены телефоны различных марок в количестве 59 штук, а также 4 ноутбука. В тот же день в магазине-скупке ООО «Мособлскупка» была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что недостача составила 613 600 рублей (т. 4 л.д. 54,55).
Свидетель Ш. пояснила, что 02.08.2022 в 03:30 в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> совершена кража. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы были изъяты записи с наружных и внутренних камер видеонаблюдения, записи были перекопированы на CD-диск, копии записей она сделала себе на личный флэш-накопитель, пока ее коллеги ездили за CD-диском.
Свидетель П., допрошенная в судебном заседании показала, что 05.08.2022 г. в ее дом ворвались люди в масках с автоматами, при этом били ее родственников, в том числе ФИО3, постановление об обыске не предъявили, спросили, где находятся ключи от автомобиля, после чего взяли их и вышли на улицу. Понятые появились через 30-40 минут после начала обыска.
Свидетель В. пояснил, что 05 августа 2022 года он выезжал на обыск по месту фактического нахождения ФИО3 в СНТ «Дубравка», 31 участок, где Ф. был проведен обыск и осмотр автомобиля в присутствии понятых. Автомобиль Ф. открывал ключом, который ему (В.) передал ФИО3, а он, в свою очередь, отдал ключ Ф. В автомобиле были изъяты из-под водительского сиденья мобильный телефон и в багажнике – чеки, которые впоследствии пересчитывались. До осмотра автомобиль был закрыт, до осмотра и во время осмотра машину никто не открывал. По данному факту был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало.
Свидетель Р. показала, что она проживает по <адрес>, ФИО3 знает с рождения, когда он по работе приезжал в г. Серпухов, останавливался у нее ночевать, в том числе в июне-июле 2022 г. Положительно характеризовала подсудимого.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с 2016 года он является продавцом-оценщиком в магазине «Комиссионка», его деятельность связана с мобильными телефонами. У каждого телефона имеется IMEI – индивидуальный номер каждого устройства, который можно узнать через настройки телефона либо через определенную команду, IMEI состоит из 15 цифр, число, которое фигурирует после дроби в данной комбинации, указывает на прошивку телефона, которая на сам IMEI никак не влияет.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- карточкой происшествия, из которого следует, что 25.07.2022 г. в 04 час. 14 мин. поступило сообщение от заведующей магазина продуктов Ё. о вскрытии магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>.(т. 1 л.д. 47);
- заявлением Ё. (КУСП <номер> от 25.07.2022 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 25.07.2022 г. в ночное время проникли в магазин продуктов путем повреждения двери и похитили принадлежащее ИП ФИО5 имущество, а именно 3 кассовые денежные ящика стоимостью 12 000 рублей с находящимися в них денежными средствами на сумму 1500 рублей, 1 пачку сигарет «Винстон компакт блю» стоимостью 151 руб. 08 коп., чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 48);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022 г., согласно которого был осмотрен магазин продуктов и прилегающие к нему территории, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Борисово д. 101 Б, при осмотре территории были обнаружены и изъяты одеяло, металлическая втулка, следы материи, следы обуви, следы рук на 4 дактилопленках, окурок, сигарета, лампа, CD-диск (т.1 л.д. 49-60);
- инвентаризацией № 64 от 26.07.2022 г., сличительной ведомостью № 64 от 26.07.2022 г., согласно которым выявлена недостача товара в магазине «Продукты» в виде сигарет Винстон компакт блю в количестве 1 шт., стоимостью 162 руб. 00 копеек. ( т. 1, л.д. 65-68)
- кассовыми чеками от 25.07.2022 г., согласно которым на окончание смены в магазине продуктов 25.07.2022 года в кассовых ящиках находились денежные средства в размере 1230 руб. 88 коп, 473 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 69)
- договором № 13/15-НП субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 г., согласно которому между ИП ФИО5 и ООО «ИгОл-Ю» заключен договор на субаренду части нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Борисово д. 101Б для организации торговли (т. 1 л.д. 70-73)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2022 г., а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым 25.07.2022 года в период времени с 00 час. 50 мин. до 03 час. 24 мин. на дворовую территорию магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Борисово д. 101Б заходят двое мужчин в руке одного из которых неизвестный предмет, в руке второго – предмет, похожий на свернутое одеяло, один из мужчин одеялом накрывает входную дверь, закрыв при этом второго мужчину, который производит манипуляции с болгаркой, после чего убирают одеяло, отставляют спиленную с петель дверь, заходят вовнутрь магазина, вырывают кассовые ящики из кассового аппарата, один мужчина берет со стеллажа с сигаретами пачку сигарет, после чего выходят из магазина, в руках у одного из мужчин два кассовых ящика у второго - один кассовый ящик (т. 1 л.д. 88-91)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2022 г., согласно которому была осмотрена лампа, изъятая в магазине «Продукты», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Борисово д. 101Б (т. 1 л.д. 122-123),
- карточкой происшествия, из которой следует, что 02.08.2022 г. в 03 час. 31 мин. поступило сообщение от сотрудника ЧОП Л., о взломе двери и краже в магазине «Скупка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 147);
- заявлением Т, от 02.08.2022 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 02.08.2022 года в период времени с 03 час. 10 мин. по 03 час. 30 мин. похитили товарно-материальные ценности из магазина ООО «Мособлскупка», находящегося по адресу: <...> на общую сумму 613600 рублей (т. 1 л.д. 148)
- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 г., согласно которому произведен осмотр магазина «Скупка» расположенного по адресу: <...> при осмотре помещения магазина были обнаружены и изъяты следы рук на 7 отрезках дактилопленки, следы обуви, видеозаписи с камер «Безопасный город», а также из магазина «Скупка» (т.1 л.д. 148-157);
- договором аренды нежилого помещения от 01.12.2021 г. согласно которому ИП У. заключила договор аренды с ООО «Мособлскупка» на помещение расположенное по адресу: <...> на 1-ом этаже здания для осуществления розничной торговли товарами, бывшими в употреблении, скупку товара у населения, оказания услуг связи ( т.1 л.д. 162-167);
- сличительной ведомостью от 02.08.2022 г., инвентаризационной описью от 02.08.2022 г., закупочными актами, актом ревизии № 196 от 02.08.2022 г. о недостаче товаров, справкой о сумме ущерба, согласно которым из магазина ООО «Мособлскупка» 02.08.2022 г. была похищена техника, а именно: мобильный телефон марки Huawei Nova 2i IMEI: 863344030273398 стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки Blackview BV6600 IMEI: 350587860602400 стоимостью 8 000 рублей; мобильный телефон марки Blackview IMEI: 357039421930485, стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки Honor 10 Lite IMEI: 865867048392167, стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки Honor 20 IMEI: 869819041447361, стоимостью 9 000 рублей; мобильный телефон марки Honor 20 Pro IMEI: 869436045099450, стоимостью 13 000 рублей; мобильный телефон марки Honor 20 Pro IMEI: 869436042712840, стоимостью 12 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi IMEI: 869244053587865, стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 3S IMEI: 99000912225971, стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 3X IMEI: 99000833503009, стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9А IMEI: 860306055259444, стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 А IMEI: 869060055733186, стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C IMEI: 864909051309067, стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C IMEI: 8603130508088530, стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 10 IMEI: 31990/81TQ06066, стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 10 IMEI: 865861064104887, стоимостью 7 500 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 7 IMEI: 8633516045284479, стоимостью 4 500 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 9 pro IMEI: 866077052952661, стоимостью 6 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 9 IMEI: 867118050158080, стоимостью 6 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 9 IMEI: 867870052572599, стоимостью 6 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 10S IMEI: 33445/61V803622, стоимостью 8 000 рублей; мобильный телефон марки Xiaomi Poco X3 Pro IMEI: 864460056423123, стоимостью 13 000 рублей; мобильный телефон марки Vivo V20SE IMEI: 862365059939433, стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон марки Tecno Camon 18p IMEI: 356821852969327, стоимостью 10 950 рублей; мобильный телефон марки ASUS ZenFon ZE500KL IMEI: 354939078816563, стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон марки ASUS ZenFon ZE500KL IMEI: 354939078817507, стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон марки Fly IMEI: 3259594081396862, стоимостью 350 рублей; мобильный телефон марки Nokia 5.1 IMEI: 353390091477370, стоимостью 2 500 рублей; мобильный телефон марки Senseit А109 IMEI: 352760080337440, стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung М12 IMEI: 351466647863784, стоимостью 6 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А21s IMEI: 350642170219054/01, стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А71 IMEI: 352643112531851, стоимостью 11 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А12 IMEI: 352016404757189/01, стоимостью 6 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А32 IMEI: 354566511463582, стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А32 IMEI: 353344570971114, стоимостью 11 000 рублей; мобильны телефон марки Samsung А32 IMEI: 353100561362097/01, стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А50 IMEI: 358583103099241, стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А30 IMEI: 354638101552049, стоимостью 6 300 рублей; мобильный телефон марки Samsung А30 IMEI: 354638102458394, стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А22s IMEI: 351835828207740, стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung А22 IMEI: 354838351857078/01, стоимостью 7 500 рублей; мобильны телефон марки Samsung А51 IMEI: 352332116819336, стоимостью 8 500 рублей; мобильный телефон марки Samsung А51 IMEI: 354470111227317, стоимостью 8 500 рублей; мобильный телефон марки Samsung S10 plus IMEI: 356261102770862, стоимостью 17 000 рублей; мобильный телефон марки Samsung Note 10 lite IMEI: 353482111853993, стоимостью 16 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 352914115284636, стоимостью 30 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 353999103638561, стоимостью 27 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 356577107347574, стоимостью 28 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI: 356809117257539, стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone Х IMEI: 353048090757529, стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone Х IMEI: 3590404089747522, стоимостью 16 500 рублей; мобильный телефон марки iPhone Х IMEI: 354859090845117, стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone XS МАХ IMEI: 357289096739972, стоимостью 24 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 7 IMEI: 359209077028912, стоимостью 6 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 7 IMEI: 353070092106661, стоимостью 6 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 7 IMEI: 355312088114426, стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone 12 IMEI: 351601288141039, стоимостью 38 000 рублей; мобильный телефон марки iPhone XR IMEI: 352887113760171, стоимостью 28 500 рублей; мобильный телефон марки iPhone 8 IMEI: 356081092269331, стоимостью 8 000 рублей; ноутбук Acer EX 2540, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук Acer EX 2519, стоимостью 6 500 рублей; ноутбук Acer ES1-512-P2US, стоимостью 2 500 рублей; ноутбук НР Laptor СР0083U, стоимостью 28 000 рублей, на общую сумму 613 600 рублей (т. 1 л.д. 182-244);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 года, согласно которому по адресу: Московская область, г.о. Электросталь СНТ «Дубравка», около участка <номер> осмотрен автомобиль марки Audi <номер>, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 9, кассовые чеки в количестве 124 штуки (т. 2 л.д. 11-12);
- протоколом осмотра предметов от 07.08.2022 г., а также видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что 02.08.2022 г. по адресу: <...> в период времени с 03 час. 19 мин. по 03 час. 23 мин. по направлению от камеры вдоль здания движутся трое мужчин, в левой руке одного из которых предмет, похожий на монтировку. Мужчины заходят за угол здания и вбегают в помещение магазина, один из мужчин кладет на пол предмет, похожий на монтировку, затем трое мужчин начинают собирать в сумку со стеллажей товары. Собрав товар, мужчины покидают помещение, выбегают на улицу. Один из мужчин удерживает слева предмет, похожий на пакет или коробку, второй мужчина в правой руке держит предмет, похожий на монтировку, третий мужчина в правой руке несет предмет, похожий на пакет (т. 2 л.д. 28-31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2022 г., согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки Xiaomi Redmi note 9 в корпусе синего цвета, в ходе которого установлено, что указанный мобильный телефон имеет IMEI 1: 867118050158072, IMEI 2: 867118050158080; S/N 27983/20UB02/23 (т.2 л.д. 33-38);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2022 г., согласно которому были осмотрены кассовые чеки магазина «Продукты» в количестве 124 штуки ( т. 2 л.д. 40-44);
- протоколами осмотра предметов от 27.10.2022 г. и от 25.11.2022 г., согласно которым был осмотрен телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, телефон имеет IMEI 1: 357265/99/188514/4, IMEI 2: 357737/81/188514/0; имеет 2 сим-карты, оператор сотовой связи МТС с абонентским <номер>, оператор сотовой связи Билайн с абонентским <номер> (т. 2 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 54-55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2023 г., согласно которому была осмотрена детализация по абонентскому <номер>, находящегося в пользовании ФИО3, за период времени с 00 час. 00 мин. 10.07.2022 г. по 23 час. 59 мин. 05.08.2022 г., в соответствии с представленной информацией абонентский <номер> активирован 02.08.2022 г. в устройстве с номером IMEI: 35773781188514, за указанный период номер находился в одном и том же техническом устройстве, которое принадлежит ФИО3 С указанного абонентского номера совершены соединения в период с 05.08.2022 г. 15 час. 14 мин. по 05.08.2022 г. 19 час. 27 мин. зафиксированные по адресу: <...> в районе д. 1 (т. 2 л.д. 133-137);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2023 г., согласно которому осмотрена информация по системе «поток» на автомобиль марки Ауди <номер>, находящейся в пользовании ФИО3 за период со 02.07.2022 г. по 05.08.2022 г., в соответствии с которой 23.07.2022 в 01 час. 25 мин. 09 сек. автомобиль с <номер> двигается по автодороге М-2 «Крым» в сторону г. Серпухова, в 02 час. 20 мин. заезжает в г. Серпухов через д. Борисово далее передвигается по городу, в 16 час. 15 мин. движется в сторону д. Васильевское г.о. Серпухов, после чего в 22 час. 05 мин. выезжает на автодорогу М-2 «Крым» и движется по направлению г. Москва, 24.07.2022 указанный автомобиль движется из г. Балашиха, в 05:50:08 часов движется по автодороге М-2 «Крым» в сторону г. Серпухов Московской области, в 06:20:32 часов заехал в Бутурлино г.о. Серпухов, в 23:50:51 часов попадает на камеру на автодороге М-2 «Крым» 92 км+980 м; далее 25.07.2022 в 00:24:55 часов автомобиль движется по автодороге М-2 «Крым по направлению к Москве (45 км а/д), затем движется в обратном направлении, то есть в сторону г. Серпухов по а/д М-2 «Крым», в 02:47:44 часов автомобиль заезжает в город через д. Бутурлино г.о. Серпухов; затем в 19:00:37 часов подпадает под ту же камеру в д. Бутурлино, после чего движется по а/д М-2 «Крым» по направлению к Москве (т. 2 л.д. 160-179);
- протоколом осмотра предметов от 23.02.2023 г., а также CD-диском, исследованным в судебном заседании, согласно которым была осмотрена детализация, из которой усматривается, что телефон с абонентским <номер> с 02:14 часов 23.07.2022 вплоть до 21:56, затем с 06:17 часов 24.07.2022 вплоть до 19:16 часов 25.07.2022 работал в г. Серпухове, в 02:45 часов 25.07.2022 телефон ФИО3 работал в районе стр. 111 д. Борисово г. Серпухова Московской области (т. 2 л.д. 183-192);
- протоколом осмотра предметов от 12.11.2022, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки Audi A8 <номер> на момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждения (т. 2 л.д. 208-216);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2022 г., согласно которому были осмотрены кассовые чеки ООО «Игол-Ю» магазин «Продукты», расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Борисово д. 100 за 24.07.2022 г. в количестве 124 шт. (т. 2 л.д. 226-244);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2022, согласно которому было осмотрено одеяло серого цвета со следами грязи (т. 2 л.д. 247-248);
- протоколом личного досмотра, согласно которому 05.08.2022 у ФИО3, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI-1: 357265991188514/4, IMEI-2: 357737181118851410 (т.3 л.д. 172);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 14.02.2023 г., согласно выводов которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании ФИО3 не обнаруживает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 3 л.д. 261, 262);
- договором комиссии от 01.01.2022 г., а также товарными накладными, согласно которых ООО «Алексеев» передал ООО «Мособлскупка» товар для реализации, при этом ООО «Мособлскупка» несет риски утраты товара с момента фактической передачи;
- справкой ООО «Мособлскупка», согласно которой мобильные телефоны были получены от ООО «Алексеев» на возмездной основе и поставлены на баланс ООО «Мособлскупка».
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевшая ФИО5, представители потерпевшего Г., Д., свидетели Е., Ё., Ж., З., Ф., К., И., Л., М., Щ., Х., О., Ш., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей В., С., допрошенных в судебном следствии по делу, поскольку они также не противоречат показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия установлено не было.
Незначительные разногласия показаний свидетеля Ф. в части открытия автомобиля другим сотрудником правоохранительных органов, а не им самим, о чем сообщил в судебном следствии по делу свидетель В., объясняются давностью произошедших событий, а также характером работы указанного свидетеля.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.
Сама экспертиза была проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.
Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.
Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из магазинов, осуществляющих реализацию товаров на территории городского округа Серпухов Московской области, заранее распределив преступные роли каждого, после чего прибыли в городской округ Серпухов Московской области, где выбрали в качестве объекта для дальнейшего хищения магазин «Продукты», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, а затем, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки «Ауди А8» регистрационный <номер>, находившемся в пользовании Б., к указанному магазину, где воспользовавшись имеющимся при них неустановленным предметом в виде углошлифовальной машины, а также одеялом, используя его для подавления шума работающей углошлифовальной машины, спилили петли входной двери запасного входа магазина, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО5», а именно 3 кассовых ящика из кассовых аппаратов, стоимостью 3 000 рублей каждый, а всего на сумму 9 000 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в размере 3 203 рубля, а также кассовыми чеками оплаты товара по банковским картам в количестве 124 штуки, не представляющих материальной ценности; 1 пачку сигарет «WINSTON» стоимостью 162 рубля, а всего тайно похитили имущество ИП «ФИО5 (ООО «Игол-ю») на общую сумму 12 365 рублей, после чего беспрепятственно скрылись с места совершения преступления.
При этом суд полагает необходимым уточнить сумму причиненного ущерба ИП ФИО5, снизив стоимость кассовых ящиков до 3 000 рублей за одну штуку, поскольку в ходе судебного следствия по делу со слов свидетеля Ё. было установлено, что указанные ящики были куплены 3 года назад за 4 000 рублей, в настоящее время их цена с учетом износа составляет 3 000 рублей за ящик.
Уменьшение стоимости похищенного имущества не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что ФИО3 и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества магазина «Продукты», после чего прибыв к нему, с помощью углошлифовальной машины спилили петли входной двери запасного входа магазина, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО5» на общую сумму 12 365 рублей.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение также нашел подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 и неустановленные лица совершили тайное хищение имущества ИП ФИО5, взломав входную дверь служебного входа при помощи углошлифовальной машины, проникнув в магазин, то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из магазинов, осуществляющих реализацию товаров на территории городского округа Серпухов Московской области, заранее распределив преступные роли каждого. Во исполнение своего преступного умысла они на автомобиле марки «Ауди А8» регистрационный <номер>, находившемся в пользовании Б., неоднократно прибывали в городской округ Серпухов Московской области, с целью подыскания подходящего магазина (объекта) для совершения преступления, в результате чего выбрали в качестве объекта для дальнейшего хищения магазин ООО «Мособлскупка», расположенный по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Ворошилова, дом № 136-а, после чего в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 24 минуты 02.08.2022 года, ФИО3 с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к вышеуказанному магазину, где воспользовавшись имеющимся при них неустановленным предметом в виде металлической фомки, используя его в качестве орудия преступления, сорвали петли входной двери магазина, после чего незаконно проникли в помещение указанного магазина, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мособлскупка» на общую сумму 613 600 рублей, что является крупным размером.
При этом суд полагает необходимым уточнить место совершения преступления – <...>, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что именно по указанному адресу находится магазин ООО «Мособлскупка», в связи с чем указание в обвинительном заключении – д. 163 А является явной технической ошибкой.
Уточнение адреса совершения преступления не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что ФИО3 и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества магазина «Мособлскупка», после чего прибыв к нему, с помощью предмета в виде металлической фомки, сорвали петли входной двери магазина, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мособлскупка» на общую сумму 613 600 рублей, что является крупным размером.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение также нашел подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 и неустановленные лица совершили тайное хищение имущества ООО «Мособлскупка», взломав входную дверь при помощи предмета в виде металлической фомки, сорвали петли входной двери магазина, проникнув в магазин, то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.
Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что ФИО3 и неустановленные лица тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мособлскупка» на общую сумму 613 600 рублей.
Доводы подсудимого о том, что мобильный телефон и чеки, изъятые в ходе осмотра автомобиля, ему подкинули сотрудники полиции, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ф., И., В. об изъятии вышеуказанных предметов из автомобиля ФИО3, при этом свидетель В. подтвердил, что ключи от автомобиля ему передал ФИО3, а он, в свою очередь, отдал ключи Ф., в связи с чем судом установлено, что доступа к автомобилю до проведения его осмотра у посторонних лиц не было, и повреждение подлокотника, имевшего место на момент осмотра машины ФИО3 не могло быть образовано в результате действия посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции.
Факт того, что при изъятии ключей от автомобиля не составлялся процессуальный документ, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при осмотре автомобиля подсудимого, учитывая также тот факт, что свидетель К. подтвердил, что автомобиль ФИО3 был открыт в его присутствии непосредственно перед осмотром.
Ссылка стороны защиты на конструктивные особенности автомобиля, не позволяющие изъять мобильный телефон из-под сиденья, не свидетельствует о том что указанный телефон не был обнаружен в машине ФИО3, поскольку данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями Ф., И., В., и не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку объясняется субъективным восприятием указанных обстоятельств каждым из свидетелей.
Факт того, что свидетель К. конкретно не видел, как именно был изъят телефон из автомобиля подсудимого, не является основанием освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку сам факт изъятия мобильного телефона из машины, указанный свидетель не отрицал.
К показаниям свидетеля И. о том, что во время осмотра автомобиля один из сотрудников несколько раз подходил к машине и открывал водительскую дверь, а также в какой-то момент открыл багажник, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ф. и К., согласно которым багажник автомобиля открывал ФИО3, и никто из посторонних во время осмотра доступа к автомобилю не имел, при этом суд учитывает, что протокол осмотра был подписан участвующими лицами без замечаний.
Неустановление органами предварительного расследования биллинга обнаруженного телефона с момента кражи из ООО «Мособлскупка» до обнаружения его в автомобиле ФИО3, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку подсудимый действовал с неустановленными лицами в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем передача ему телефона могла состояться в любое время в период со 02.08.2022 г. по 05.08.2022 г., учитывая, что сотрудники полиции прибыли для проведения обыска через непродолжительный промежуток времени приезда ФИО3 в СНТ «Дубравка», принимая также во внимание, что обнаруженный телефон числился среди похищенного имущества на момент проведения инвентаризации 02.08.2022 г.
При этом на удовлетворение жалобы защитника в порядке ст. 124 УПК РФ, не обязывало следователя запрашивать биллинг похищенного телефона, поскольку таковых указаний в постановлении заместителя Серпуховского городского прокурора от 02.12.2022 г., не содержится.
Невнесение в протокол осмотра всех лиц, находящихся на территории участка во время проведения следственного действия, а также отсутствие удостоверения факта отказа от подписи ФИО3 не влечет недопустимость данного протокола, поскольку фактически осмотр проводился сотрудником Ф. с участием двух понятых и в присутствии ФИО3, который на момент осмотра не был задержан в прядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем его право на защиту при проведении осмотра автомобиля нарушено не было.
Кроме того, факт того, что в протоколе осмотра не отражен весь порядок действий по осмотру автомобиля, не влечет его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, подробно рассказали об обстоятельствах проведения указанного осмотра, каких-либо существенных противоречий при даче ими показаний судом не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля П. о том, что сотрудники забрали ключи от автомобиля до начала проведения обыска, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, участвовавших при производстве следственных действий, а также материалам уголовного дела, в связи с чем суд расценивает показания указанного свидетеля, как данные с целью избежания ее родственником – ФИО3 уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Доводы стороны защиты, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проводился в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Мособлскупка», а чеки, изъятые в машине к данному уголовному делу отношения не имели, не основаны на нормах действующего законодательства, так как уголовное дело по факту хищения имущества ИП ФИО5 на момент осмотра уже было возбуждено, и впоследствии соединено с уголовным делом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда причастность ФИО3 была установлена к совершению обоих преступлений. При этом отсутствие в заявлении потерпевшей ФИО5 сведений о хищении кассовых чеков, не влияют на отсутствие состава преступления в действиях ФИО3, учитывая, что данные чеки материальной ценности для потерпевшей не представляли.
Отсутствие на чеках отпечатков пальцев, а также биологических следов ФИО3 не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку при обыске данные чеки изымались и неоднократно пересчитывались как сотрудником полиции, так и понятой И.
Кроме того, доводы стороны защиты о невозможности установить принадлежность указанных кассовых чеков, суд находит несостоятельными, учитывая, что свидетель Ё. в судебном заседании при предъявлении ей изъятых чеков опознала их, как принадлежащие магазину ИП ФИО5, пояснив, что разные наименования организаций, указанные в чеках, связаны с реализацией алкоголя, а разное указание адресов связано с переменой адреса помещения магазина на протяжении всей его деятельности.
При этом факт того, что на момент обнаружения в автомобиле чеки были скреплены степлером, не свидетельствуют о невозможности использования их в качестве доказательств вины ФИО3, поскольку из показаний свидетеля Ё. следует, что учет данных чеков не велся, и каждый продавец мог их сдавать по-разному – как на степлере, так и неупорядоченно, при этом в данном случае суд критически относится к показаниям свидетеля Ж. о том, что чеки и выручка кладутся по окончании смены в сейф, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым вечерняя выручка и чеки были похищены.
Ссылка защиты на то, что на день совершения кражи из магазина «Продукты» в деле имеются противоречивые сведения о привязке мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО3 к базовой станции, расположенной в д. Борисово, и нахождение автомобиля подсудимого через две минуты в д. Бутурлино, не имеет правового значения, поскольку указанные населенные пункты географически связаны автомобильной дорогой и находятся на незначительном расстоянии друг от друга, кроме того, суд учитывает, что ФИО3 действовал группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, что не исключает нахождение его телефона и автомобиля в разных местах г. Серпухова.
При этом показания свидетеля Р. о том, что ФИО3 останавливался у нее в гостях, когда приезжал в г. Серпухов, не исключают в действиях подсудимого состава преступления, учитывая значительное расстояние от ул. Советской, где проживает Р., до д. Борисово и д. Бутурлино, где было установлено нахождение мобильного телефона и автомобиля ФИО3 в момент совершения кражи в магазине «Продукты».
Доводы подсудимого о том, что на момент совершения преступления в отношении имущества ООО «Мособлскупка» он в г. Серпухове не находился, что также подтверждается данными системы «Поток», а также тот факт, что телефон подсудимого в момент совершения преступления фиксировался в районе г. Ногинск, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль ФИО3 02.08.2022 г. не фиксировался на дорогах до 05.53.28, кроме того, нахождение мобильного телефона ФИО3 в г. Ногинск, не свидетельствует о том, что он был при подсудимом, данные обстоятельства характеризуют уровень конспирации группы лиц, с которыми совместно и согласованно действовал ФИО3, при этом суд учитывает, что вина ФИО3 подтверждается совокупностью иных собранных доказательств по уголовному делу.
Судом не установлено нарушений ст. 180 УПК РФ при составлении протоколов осмотра предметов от 18 марта 2023 г. и 23 февраля 2023 года при осмотре данных из системы «Поток» и информации соединений по телефону, находящемуся в пользовании ФИО3, в части невнесения всех сведений, содержащихся на осматриваемых дисках, поскольку диски были осмотрены в полном объеме следователем, с участием понятых, впоследствии данные диски исследованы в судебном заседании, каких-либо противоречий в осмотренных предметах судом не установлено.
Доводы защиты о том, что согласно договору комиссии ООО Мособлскупка» не является собственником всех похищенных телефонов, опровергается справкой ООО «Мособлскупка», согласно которой часть телефонов была получена от ООО «Алексеев» на возмездной основе и поставлена на баланс потерпевшего по делу, что свидетельствует о том, что ущерб был причинен именно ООО «Мособлскупка», при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное предоставление документов по порядку расчетов между юридическими лицами в материалы уголовного дела. При этом факт того, что представленные в судебное заседание накладные не прошиты, не влечет недопустимость их в качестве доказательств по делу, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерской документации юридическим лицом не свидетельствует о том, что имущество, указанное в документах, не было ему передано, учитывая наличие всех первичных документов на указанную технику в ООО «Мособлскупка».
Ссылка защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие оперативно-розыскные мероприятия, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела фактически ОРМ не проводились, а лишь была получены оперативная информация из вышестоящего подразделения о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления, в связи с чем было принято решение о производстве обыска в жилище ФИО3 по месту его нахождения.
Остальные представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в судебном следствии по делу, в том числе и протокол обыска, суд считает не относимыми для доказывания событий преступлений в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Тот факт, что экспертизы не установили факт наличия следов обуви и отпечатков пальцев ФИО3 на местах преступления, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных и принятых судом по уголовному делу.
Фактическое непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, наличие у отца подсудимого инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому ФИО3, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.
При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности.
Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Для отбывания наказания подсудимый ФИО3 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.
Обсудив исковые требования ООО «Мособлскупка» к подсудимому ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему в размере 613 600 рублей, связанный с хищением имущества потерпевшего, данный ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 607 600 рублей, с учетом того, что похищенный телефон, обнаруженный в автомобиле ФИО3, подлежит возвращению потерпевшему. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. При этом ссылка стороны защиты о том, что имущество, принадлежащее потерпевшему, могло быть застраховано, не имеет правового значения, поскольку представитель потерпевшего Г. при подаче гражданского иска об этом не заявлял, пояснив, что причиненный ущерб ООО «Мособлскупка» не возмещен, бесспорных доказательств обратного, материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 05.08.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).
Гражданский иск ООО «Мособлскупка» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> выдан УМВД России по Вологодской области 12.03.2019 г.) в пользу ООО «Мособлскупка» в счет возмещения материального ущерба 607 600 (шестьсот семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований ООО «Мособлскупка» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозапись из магазина «Продукты»; DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «Мособлскупка»; DVD-диск с видеозаписью системы «Безопасный город», данные системы «Поток» - оставить на хранении в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 9» - вернуть по принадлежности ООО «Мособлскупка»;
- автомобиль «Ауди А8» гос. номер <номер> – оставить по принадлежности Н.;
- одеяло, три металлические монтировки; куртку-ветровку; бейсболку; маски медицинские; перчатки матерчатые; мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи МТС; 124 кассовых чека из магазина «Продукты» – направить должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело <номер> в отношении неустановленных лиц.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: О.В. Дворягина