Решение по делу № 2А-1875/2023 от 06.06.2023

24RS0056-01-2022-005993-85

Дело № 2а-1875/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в ее отношении. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 90 174 руб. Вместе с тем, оснований для возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного, у административного ответчика не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2018 ФИО1 признана банкротом. Соответственно, все требования имущественного характера, кроме прямо указанных в законе, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина. На основании изложенного, просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД; признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства должника в общей сумме 90 174 руб.; возложить на административного ответчика обязанность вернуть указанные денежные средства должнику.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, указав, что имущественные взыскания в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, относятся к текущим платежам, следовательно, действия судебного пристава являются законными.

Иные участвующие лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2019 мировым судьей судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по май 2019 года, расходов по оплате госпошлины, а всего 98 363,15 руб.

08.10.2019 на основании указанного судебного приказа ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, что подтверждается реестром №.

16.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании направлено должнику посредствам Единого портала государственных услуг.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере задолженности.

Кроме того, 31.01.2020 мировым судьей судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Покровский дом» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, расходов по оплате госпошлины, а всего 36 318,84 руб.

26.03.2020 на основании указанного судебного приказа ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, что подтверждается представленным реестром, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 05.06.2020.

10.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании направлено должнику посредствам Единого портала государственных услуг.

Кроме того, 19.04.2022 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Покровский дом» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, расходов по оплате госпошлины, а всего 413 621,32 руб.

07.06.2022 на основании указанного судебного приказа ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 посредствам Единого портала государственных услуг.

Определением мирового судьи от 01.07.2022 судебный приказ от 19.04.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, что послужило основанием для прекращения вышеуказанного производства, о чем вынесено постановление от 08.07.2022.

Удержанные в рамках данного исполнительного производства денежные средства в сумме 9 019,41 руб. возвращены должнику платежным поручением № от 26.07.2022, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Из представленных материалов исполнительных производств также следует, что 27.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП от 08.10.2019 и №-ИП от 26.03.2020 объединены в сводное с присвоением номера №-СД, копия постановления направлена должнику, о чем свидетельствует реестр №.

Обосновывая требования административного искового заявления, ФИО1 указывает, что оснований для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в ее отношении не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2018 она признана банкротом. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.1.20219 завершена реализация имущества в отношении ФИО1

Соответствующие судебные акты представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено выше, предметом сводного исполнительного производства №-СД являлось взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по май 2019 года (в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), а также за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 (в пользу ООО «Покровский дом»).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2018, заявление ФИО1 о признании ее банкротом принято к производству суда 18.09.2018.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, задолженность ФИО1 перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Покровский дом» относится к текущим платежам.

Помимо этого, из судебных актов Арбитражного суда Красноярского края усматривается, что требования вышеуказанных кредиторов в реестр требований не включались, задолженность в порядке арбитражного производства в рамках дела о банкротстве не взыскивалась.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, восстановление прав кредиторов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Покровский дом» по истребованию задолженности ФИО3, учитывая текущий характер обязательств, возможно только путем предъявления соответствующего заявления вне рамок дела о банкротстве, что и было сделано путем направления заявлений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд находит постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.10.2019 и №-ИП от 26.03.2020 законными и обоснованными.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника в размере задолженности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд учитывает, что вышеуказанные судебные приказы должником не отменялись, о возбуждении исполнительных производств ФИО1 была уведомлена в установленном порядке, в связи с чем действия пристава по обращению взыскания на денежные средства должника также являются законными.

При этом суд также учитывает, что фактически все доводы административного искового заявления сводятся к тому, что судебный пристав неправомерно возбудил исполнительные производства, учитывая признание должника банкротом, а потому все последующие действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, также являются незаконными.

Указанное опровергается вышеприведёнными положениями закона.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Административным истцом не заявлено отдельного требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022, однако указано на незаконность действий судебного пристава по списанию со счета должника денежных средств в сумме 9 019,41 руб.

Как установлено выше, указанная сумма удержана судебным приставом именно в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022. В этой связи суд считает возможным указать, что предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, т.е. взыскание текущей задолженности. Кроме того, удержанные в рамках данного исполнительного производства денежные средства возвращены должнику в связи с последующей отменой судебного приказа.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 28.07.2022, при этом самое позднее постановление о возбуждении исполнительного производства внесено 07.06.2022. Об уважительных причинах пропуска срока ФИО1, учитывая факт направления в ее адрес оспариваемых постановлений, суду не сообщает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 21.06.2023.