Дело № 2-4378/2023
11RS0005-01-2023-005255-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с компенсацией морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возложении убытков, понесенных в связи с восстановлением забора в размере 21 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 7 500 руб., расходов, понесенных на межевание границ земельного участка в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что <...> г. суд необоснованно отклонил ее исковые требования. Истец владеет и пользуется садовым участком, площадью 463 м?, и расположенным на нем садовым домом, что следует из данных БТИ. По периметру участка стоит забор из профнастила с трех сторон, а с четвертой у дороги штакетник. <...> г. по приходному кассовому ордеру № .... произведена оплата по договору подряда на выполнение кадастровых работ, а именно проведены замеры участка № .... СТ «Кедр» по периметру, по стоящему забору этого участка. Площадь участка составила 463 кв.м. На схеме расположения земельного участка по системе координат можно точно определить границы земельного участка. Проведено межевание границ. На основании представленных в суд документов вынесено решение, которым признано право собственности на земельный участок № .... СТ «Кедр» площадью 463 кв.м. с <...> г.. Истцу пришлось дважды восстанавливать ограждение на защитной (зеленой) зоне, в связи с чем истец понесла материальные затраты по восстановлению забора.
Определением суда от 17.10.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на восстановление забора в размере 6 000 руб., расходов, затраченных на юридические услуги в размере 7 500 руб., прекращено.
Истец на требованиях настаивала, пояснила суду, что ответчик дважды разбирала забор из профнастила, в результате чего истец понесла расходы в размере 21 000 руб., из которых 6 000 руб. затрачено на восстановление забора <...> г. истец затратила денежных средств на сумму 15 000 руб. для восстановления ограждения, так же истец понесла расходы на услуги юриста с целью сбора документов на земельный участок. Спорный забор находится на территории земельного участка истца, что подтверждается проведенными кадастровыми работами. В связи с тем, что ответчик угрожала истцу и ее работникам, истец понесла нравственные страдания, ввиду чего просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что забор находится в зеленой зоне, между земельным участком истца и ответчика расстояние 11 метров<...> г. забор упал в связи с чем, ответчику пришлось его поднять, поскольку он представлял опасность. <...> г. истец поставила забор, после чего ответчик его не трогала.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.Н.. суду пояснил, что на участке истца силами его организации производились кадастровые работы по определению границ земельного участка, привязке границ земельного участка к исходным точкам. В ходе производства работ с достоверностью определить тот факт, что спорный забор находится на территории истца, не представилось возможным.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дел № .... в необходимом объеме, материалы проверки из отдела полиции, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 <...> г. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки на принадлежащем садовом участке № .... СОТ «Кедр», взыскании убытков в размере 6 000 руб. в виде понесенных расходов по установке укрепления (профнастила) из металлических щитов, расходов, связанных с получением юридических услуг, в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указав, что с <...> г. владеет и пользуется вышеуказанным садовым участком, площадью 463 м?, и расположенным на нем садовым домом, к которому прилегает зеленая зона, шириной 11 м, в виде оврага и деревьев. В указанной зоне с <...> г. имелся профнастил из металлических щитов, установленный первым владельцем участка, для укрепления оврага от осыпи грунта (корни деревьев в зеленой зоне предотвращают расширение оврага, защищая от деформации ленточный фундамент дома), при приобретении истцом указанного садового участка, данный профнастил также находился в зеленой зоне, около дома истца. Ответчик дважды разбирала профнастил, выкидывая металлические щиты на участок истца, повредив грядки с цветами, клубникой, малиной и смородиной, в результате чего истец понесла расходы в размере 6 000 руб. для восстановления укрепления из профнастила. По мнению истца, периметр земельного участка, где находится ее дом, совпадает с укреплением из профнастила. В связи с необходимостью сохранности дома (предотвращение сползания его в овраг) истец испытала нравственные страдания.
В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что с <...> г. истец, являясь членом СОТ «Кедр», пользуется земельным участком № ...., площадью 463 м?, по адресу: ....», на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. На территории указанного земельного участка № 69 имеется садовый домик, площадью 32,8 м?, с кадастровым номером ..... Между земельным участком № ...., которым пользуется истец, и земельным участком № ...., которым пользуется ФИО2, имеется зеленая зона.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> г., по результатам проверки заявления ФИО1 от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, зарегистрированное в КУСП ...., следовало, что <...> г. истец установила ограждение на территории, относящейся к зеленой зоне, из металлических листов, длиной 4 м и 6 м, между свои дачным участком и дачным участком ответчика, в качестве укрепления для предотвращения осыпи грунта. При падении ограждения ответчик убрала металлические листы на участок истца.
Согласно объяснениям ФИО1 от <...> г., данным в ходе проверки, на территории зеленой зоны (на склоне), отведенной горисполкомом по техническим условиям, между участками № .... установлены металлические укрепления, деревянные столбы и профнастил для укрепления участка № ...., которые ФИО2 разобрала и перекинула на участок истца. <...> г. истец вновь поставила укрепление с новыми бревнами, профнастилом и металлическими (старыми) укреплениями, однако <...> г. вновь обнаружила, что укрепления лежат на участке истца.
Из объяснений ФИО2 от <...> г. следовало, что между участками № .... ФИО1 и № .... ФИО2 пролегает зеленая зона, на территории которой истец поставила ограждение из металлических листов, которые были слабо закреплены, края торчали, при сильном ветре падали, и чтобы не поранились приехавшие к ответчику внуки, ФИО2 убрала металлические листы и сложила их на участке истца. После чего ФИО1 вновь установила металлические листы, которые при ветре вновь упали и лежали на земле, на участке ФИО2, которая только для того, чтобы не поранились дети, убрала их на участок истца (когда листы нормально стояли – она их не трогала).
Согласно протоколу осмотра дачного участка № .... от <...> г. с фототаблицей, дачный участок № .... расположен на неровной поверхности, огорожен деревянным забором. При входе в калитку, справа расположен деревянный дом на бетонном фундаменте, слева на участке грядки. За домом, на расстоянии 2м, и на протяжении всей длины участка следы на склоне от раннего присутствия ограждения. На грядках участка находятся 2 металлических листа: длиной 6м, шириной 1м, слева от них находятся 2 металлических листа, длиной 3м, шириной 1м. За домом на территории зеленой зоны опор не обнаружено.
В материалы дела истцом представлена копия расписки от <...> г. о том, что в указанный день на зеленой зоне, между участками № .... и № .... СОТ «Кедр» ФИО3 и ФИО4 проведены работы по восстановлению укрепления профнастилом, стоимость которых была оплачена ФИО1 в размере 6 000 руб.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки, взыскании убытков в размере 6 000 руб. с компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб. и расходами на адвоката в размере 7 500 руб. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдении им правил пользования земельным участком в пределах установленных границ, поскольку его межевание не было проведено, в связи с чем, несостоятельно было утверждение истца о законности возведения какого-либо укрепления из профнастила на принадлежащем ей земельном участке, что исключало возможность защиты предполагаемо нарушенного права.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное решение оставлено без изменения.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № .... площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: ». Указанное решение вступило в законную силу.
Как следует из статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 данных разъяснений указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Истец ссылается на то, что укрепления из металлических листов установлены ей на территории своего земельного участка в <...> г., в обоснование представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования, имеющего местоположение: ....
Как пояснил суду свидетель ФИО5 при проведении на земельном участке истца кадастровых работ по определению границ земельного участка, с достоверностью определить тот факт, что спорный забор находится на территории истца, не представилось возможным. Для установления факта нахождения спорного забора на участке истца необходимо проведение землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании <...> г. стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы по определению места расположения спорного забора относительно границ земельных участков № ...., поэтому проверить доводы как истца, утверждавшей, что возведенный забор из металлических листов расположен на ее садовом участке, так и ответчика, утверждающей, что данное ограждение установлено на территории зеленой зоны (общего пользования), в отсутствии установленных в надлежащем порядке границ участков № .... не представляется возможным.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Среди имеющихся в деле доказательств нет сведений о том, что спорное ограждение находится именно на земельном участке истца.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик в <...> г. демонтировал спорное ограждение. Как следует из пояснений ответчика, спорное ограждение она демонтировала в <...> г., после чего, в том числе в <...> г. она его не трогала. Доказательств того, что именно ответчиком было демонтировано спорное ограждение, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на восстановление в <...> г. ограждения у суда не имеется.
Недоказанность факта нарушения прав правообладателя (то есть обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований ввиду отсутствия данных доказательств) влечет невозможность удовлетворения требований о взыскании расходов истца на межевание границ земельного участка в размере 14 000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что истцом в обоснование требований о взыскании 14 000 руб. представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <...> г. на сумму 10 000 руб. и от <...> г. на сумму 4 000 руб., согласно которым истцом произведена оплата по договору подряда на выполнение кадастровых работ № .... от <...> г.. При этом суду не представлены договор подряда № .... от <...> г. и иные документы, позволяющие суду определить, какие работы проводились и на каких земельных участках.
Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Установление и закрепление границ на местности осуществляется за счет средств собственников земельных участков, в связи с чем, оснований для возложения обязанности оплачивать указанные работы на ответчика не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд установил следующее.
Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда тем, что ответчик угрожала истцу и ее работникам.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в т.ч. и главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (относящихся к главе 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В настоящем случае суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неправомерных действий, которые могли повлечь за собой вред здоровью истца, либо нравственные переживания.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на восстановление забора в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов, затраченных на межевание границ земельного участка в размере 14 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.