Дело № 2-217/2022
УИД 11RS0013-01-2022-000619-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ижма 19 августа 2022 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником транспортного средства УАЗ № года выпуска, цвет белая ночь, VIN – №, гос. номер №, на основании договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен у ФИО2 В момент покупки автомобиль находился в нерабочем состоянии по причине неисправности ходовой части, в связи с чем истцом был проведен ремонт автомобиля. В регистрации транспортного средства в ГИБДД было отказано в виду запрета на проведение регистрации. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, арест (запрет на регистрационные действия) на государственную регистрацию имущества был объявлен постановлением судебного пристава – исполнителя 17.02.2021. Истец считает себя добросовестным приобретателем, о чем свидетельствуют договор купли – продажи, который не был оспорен или признан недействительным, а так же расписка продавца в получении денежных средств в размере 80 000 рублей. Просит освободить от ареста (снять запрет на проведение регистрационных действий) принадлежащий на праве собственности автомобиль, марки УАЗ № года выпуска, цвет белая ночь, VIN – №, гос. номер №.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что о продаже автомобиля он увидел объявление. Автомобиль находился в с.Ижма, был в неисправном состоянии, о чем был предупрежден продавцом, однако последний ему не говорил, что судебными приставами установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. После приобретения автомобиля его отбуксировали в сервис. На автомобиле заменили задний мост, масло, фильтра, свечи, провод, приобретал новый аккумулятор. За ремонт автомобиля он понес расходы в размере около 20000 рублей. Однако доказательств того, что автомобиль ремонтировался в сервисе, а также товарные чеки за приобретенные запчасти предоставить суду не может в связи с тем, что у него ничего не сохранилось, сервис неофициальный. Автомобиль он не страховал и ответчик ему не передавал страховой полис. Сразу после приобретения автомобиля в органы ГИБДД для его регистрации он не обратился, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, и он надеялся на добросовестность продавца. Самостоятельно он не проверял автомобиль на наличие запрета и ареста по этой же причине. В договоре купли-продажи не фиксировалось о том, что автомобиль продан в неисправном состоянии, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. В регистрации автомобиля ему было отказано в день обращения в ГИБДД, после чего он обратился к продавцу с просьбой возвратить ему денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, последний дал ему расписку об их возврате. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Он обращался в прокуратуру и полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества, проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящий момент ему нужен автомобиль, а не деньги.
Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 16.02.2021 судебным приставом – исполнителем в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.02.2021 на автомобиль заемщика № года выпуска, VIN – №, наложен арест. В установленном порядке постановление судебного пристава исполнителя от 17.02.2021 о применении принудительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не обжаловано, не признано недействительным и не отменено. Считает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру регистрации в ГИБДД. Полагает, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем в иске просит отказать.
Ответчик ФИО2 также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми, в лице начальника отделения, ФИО4 в судебном заседании 16.08.2022 суду пояснил, что 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, 17.02.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, 31.08.2021 наложен арест на указанное транспортное средство, 17.06.2022 транспортное средство передано для принудительной реализации в ТУ Росимущества в Республике Коми. Совершенные действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, в иске просит отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
03.08.2018 между ООО «Русфинанс Бланк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 299 484 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 23,31 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны Заемщика Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
16.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми в отношении заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №51/124-н/63-2020-8-340 от 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 2951/21/11011-ИП в отношении ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
17.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN – №, гос. номер №.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2021 в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN – №, гос. номер №, согласно п. 3 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 80 000 рублей получил полностью.
В соответствии с паспортом транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ФИО2 с 05.04.2017 года.
Согласно сведениям, представленным истцом из общедоступной базы ГИБДД проверки автомобиля, на спорное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий от 17.02.2021.
13.03.2021 в проведении регистрационных действий транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району истцу отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий на транспортное средство.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми от 31.08.2021 по исполнительному производству № 2951/21/11011-ИП на транспортное средство № года выпуска, VIN – №, гос. номер №, наложен арест.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 от 10.12.2021 в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
На основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Ижемскому району от 17.06.2022 в рамках исполнительного производства № 2951/21/11011-ИП спорное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательное страхование гражданской авто ответственности произведено не было, в связи с чем не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство истцом так же не представлено.
Истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные для этого меры.
На момент совершения сделки по приобретению спорного имущества (04.03.2021), сведения об имеющихся ограничения в виде запрета регистрационных действий от 17.02.2021 на транспортное средство были в открытом доступе, однако ФИО1 надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства не принял. Следовательно истец, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве на отчуждение имущества.
При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен права на взыскание понесенных им убытков при заключении договора купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
судья А.Р. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.