Дело № 2-6398/2022
03RS0007-01-2022-008603-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > банк и ФИО1 .... заключили кредитный договор ..., путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. Истец обязался предоставить денежные средства в сумме 284810 руб. 00 коп. на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкции) составляет 379705 руб. 38 коп., из них: 261244 руб. 90 коп. – основной долг, 102685 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 15774 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < дата > ... в сумме 379705 руб. 38 коп., из них: 261244 руб. 90 коп. – основной долг, 102685 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 15774 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пош8лины в размере 6997 руб. 05 коп..
Истец «...» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > в соответствии с согласием на кредит по договору ..., Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 284810 руб. 00 коп. сроком по < дата > с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) 7078 руб. 26 коп., размер первого платежа 7078 руб. 26 коп., размер последнего платежа 7534 руб. 15 коп., 20-го числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от < дата > в полном объеме.
Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив тем самым образование задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита за исх. ... от < дата >, которое последним не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований Банка ответчиком не представлено.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.
По состоянию на < дата > включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору ... от < дата > составила 379705 руб. 38 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.
Ответчиком ФИО1 .... суду не представлены доказательства исполнения обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% в день), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения её размера.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Публичного акционерного общества «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ..., ... выдан Отделением ... в ... в пользу Публичного акционерного общества «...», ... задолженность по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > в сумме 379705 руб. 38 коп., из которых: 261244 руб. 90 коп. - основной долг, 102685 руб. 73 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15774 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова