№2-1769/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Белорецкого межрайонного суда РБ находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные лица признаны виновными, вынесен приговор. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 321000 руб., которые были списаны с банковского счета №... по украденной карте №..., открытой ПАО «Банк ВТБ». Он является участником специальной военной операции. Денежные средства на его счет были получены в результате ранения тяжелой степени. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 171000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 75000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 75000 руб.
Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Банк ВТБ», Белорецкая межрайонная прокуратура.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что размер ущерба от преступления не оспаривает, но считает завышенным размер компенсации морального вреда, просит при вынесении решения учесть ее тяжелое материальное положение, что она является матерью-одиночкой и ухаживает за ребенком-инвалидом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что размер ущерба от преступления не оспаривает, но считает завышенным размер компенсации морального вреда, просит при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, т.к. он работает неофициально, у него непостоянный заработок.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Белорецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов ФИО1, находясь в комнате ... Республики Башкортостан, достоверно зная о наличии у ФИО3 денежных средств на банковском счете №... банковской карты №..., открытой на имя последнего Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «ВТБ») ... в дополнительном офисе «Белорецкий» №..., расположенном в ... Республики Башкортостан, а также достоверно зная о месте хранения вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв из тумбочки, стоящей в комнате дома по вышеуказанному адресу, тайно похитила банковскую карту №... с банковским счетом №..., принадлежащим ФИО3
... около 13.00 часов ФИО1, находясь во дворе ... Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, предложила ФИО2, который обладал сведениями, позволяющими осуществлять доступ к вышеуказанной банковской карте, совершить хищение денежных средств с банковского счета №... банковской карты №..., принадлежащей ФИО3, а в последующем похищенные денежные средства разделить между собой, на что ФИО2 согласился и тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета ФИО3
... в период времени с 13 часов 23 минут (время московское 11 часов 23 минуты) до 13 часов 26 минут (время московское 11 часов 26 минут), ФИО1, находясь в помещении отделения банка «Сбербанк России», расположенном в ... Республики Башкортостан, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, используя банковскую карту №... ПАО «ВТБ» и при помощи банкоматов №... и №..., установленных в вышеуказанном помещении, произвели снятие денежных средств с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО3, тем самым тайно похитили денежные средств в общей сумме 321 000 рублей, принадлежащие ФИО3, а именно: ... в 13 часов 23 минуты (московское время 11 часов 23 минуты) при помощи банкомата №... совершили снятие денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО3, ... в 13 часов 24 минуты (московское время 11 часов 24 минуты) при помощи банкомата №... совершили снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО3, ... в 13 часов 24 минуты (московское время 11 часов 24 минуты) при помощи банкомата №... совершили снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО3, ... в 13 часов 26 минут (московское время 11 часов 26 минут) при помощи банкомата №... совершили снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО3
С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 321 000 руб.
Таким образом, приговором вступившим в законную силу установлена вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу на сумму 321000 руб.
Определяя размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, изложенные в вышеуказанного приговоре суда.
Так, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 из похищенных денежных средств передала ФИО2 150 000 руб., то есть часть похищенных согласно их договору, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 передала ФИО2 снятые ранее ими денежные средства в сумме 150 000 руб., себе забрала 171 000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в том размере, в котором ответчики распределили между собой похищенные денежные средства, т.е. с ФИО1 171000 руб., с ФИО2 150000 руб.
Доводы ответчиков об их тяжелом материальном положении не являются основанием освобождения ответчиков от возмещения истцу причиненного имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
В исковом заявлении истец никак не мотивирует в чем именно выразились его физические или нравственные страдания, а также никак не обосновывает заявленный размер морального вреда от преступления.
Между тем, суд полагает, что сам факт потери истцом в результате действий ответчиков крупной денежной суммы (321000 руб.) влечет для истца переживания по факту утраты похищенных денежных средств и невозможности распоряжаться ими.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиками умышленного преступления, сопряженного с переживаниями истца от потери денежных средств, учитывая уклонение ответчиков от возмещения причиненного материального ущерба, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального в размере 5000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку, исковые требования имущественного характера ФИО3 удовлетворены, а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 5 500 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб в размере 171000 руб., а всего 176000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб в размере 150000 руб., а всего 155000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 130 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.
По состоянию на ... решение в законную силу не вступило
Подлинный документ подшит в деле №...
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-60.
. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.