КОПИЯ
Дело № 2а-3841/2023
74RS0002-01-2023-001728-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу-начальнику Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось с административным иском к старшему судебному приставу-начальнику Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью сотрудников; в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, возложении обязанности на старшего судебного пристава-начальника Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2019 года Савеловский районный суд г. Москва выдал исполнительный лист ФС№ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении ИП на основании исполнительного документа ФС№. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении ИП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба, ответа на которую не поступило. Полагает, что начальником Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФССП России, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3.
Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советский РОСП г. Челябинска ФИО2, старший судебный пристав-начальник Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, а так же заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.
Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года Савеловским районным судом г. Москва вынесен исполнительный лист ФС№ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 305/20/74030-ИП от 13 января 2020 года.
18 апреля 2022 года направлено заявление о возбуждении ИП на основании исполнительного документа ФС№. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному производству присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77672/23/74030-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнительное производство было возбуждено. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вопреки доводам административного истца, несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушение права взыскателя на получение присужденных сумм, поскольку обязанность исполнить судебный акт наступила у должника с даты, указанной в исполнительном документе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для взыскателя при несвоевременном выполнении требований статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москва, возбуждено, окончено в связи с фактическим исполнением, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава-начальника отдела возбудить исполнительное производство, не имеется.
Кроме того, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.
Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц, со стороны старшего судебного пристава-начальника отдела не установлено, административный иск ООО «НБК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу-начальнику Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москва, возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских