Судья: Чудаева О.О. № 33-9986/2023
24RS0048-01-2022-010423-23
2.148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в жилом комплексе «Снегири» по адресу: <данные изъяты> Жилой комплекс построен с нарушениями строительных и санитарных норм. Благоприятные условия для проживания в жилом комплексе и условия для самостоятельного передвижения по территории отсутствуют. Кроме того, жилой комплекс не обеспечен парковочными местами, часть парковочных мест расположена с нарушением санитарных норм, под окнами дома. К домам жилого комплекса вплотную пристроены детские площадки и парковки, что не соответствует нормам пожарной безопасности. ФИО1 является инвалидом, в связи с состоянием здоровья и отсутствием условий для самостоятельного передвижения по территории, подвергается страху, из-за парковки под окнами не может открыть окно в квартире, вследствие чего у нее происходят головные боли. Полагает, что действия ответчика, в виде выдачи разрешения на строительство жилого комплекса с нарушениями законодательства, нанесли вред ее здоровью.
Просила (с учетом уточнений) признать незаконным расположение парковки под окнами многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, обязать администрацию города Красноярска выделить места для парковок автомобилей в соответствии с санитарными нормами, обязать привести дорожное покрытие и тротуары в соответствие с требованиями закона, а также обеспечить условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других маломобильных групп населения, привлечь виновных лиц к ответственности, компенсировать моральный вред в размере 950 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: признать расположение парковки незаконным; обязать администрацию выделить места для парковки в соответствии с санитарными нормами; привлечь виновных к административной ответственности: взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей. указывает, что жилой комплекс «Снегири» построен с нарушением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности. Дороги и тротуары не обеспечивают безопасность дорожного движения, отсутствуют условия для передвижения маломобильных групп населения. В связи с отсутствием парковочных мест, жильцы оставляют автомобили под окнами и вблизи детских площадок, перегораживая проезд уборочной и спасательной технике. Изначально администрацией г.. Красноярска был утвержден проект планировки комплекса, предусматривающий подземную парковку, позже его изменили: подземную парковку не построили, а места для наземной не выделили, тем не менее администрация города выдала разрешение на такое строительство. За домом расположена гостевая парковка, но в связи с отсутствием парковочных мест внутри комплекса, на этой гостевой парковке автомобили оставляют жильцы, которым по утрам приходится долго прогревать автомобили, что негативно сказывается на состоянии окружающей среды и здоровье людей. Из-за отсутствия тротуаров ФИО1 часто травмируется, шум машин под окнами и выхлопные газы не позволяют открывать окна для проветривания квартиры, вызывают головную боль и мешают спать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя администрации г. Красноярска – ФИО2, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Статья 42 Конституции РФ и статья 8 Федерального закона № 52-ФЗ закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (жилой комплекс «Снегири»).
Указанный дом введен в эксплуатацию 06 марта 2014 года на основании разрешения администрации г. Красноярска.
Земельный участок под многоквартирным домом по <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
ФИО1 обратилась в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением по вопросу организации благоустройства придомовой территории дома 58 <данные изъяты>, ликвидации парковки автомобильного транспорта на дворовой территории, устройства тротуаров, лестниц и сетей ливневой канализации на пути следования от указанного многоквартирного дома к остановочному пункту общественного транспорта.
В ответ на данное обращение заместитель руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска сообщил, что указанная парковка автомобильного транспорта размещена на дворовой территории на земельном участке под многоквартирным домом <данные изъяты>. Согласно проекту, за домом обустроена парковка для временного размещения транспортных средств, принадлежащих собственникам домов. Силами управляющей компании размещены информационные таблички, запрещающие стоянку транспортных средств с работающим двигателем.
ФИО1 обратилась в ГУ МЧС России по Красноярскому краю о нарушении законодательства РФ на территории ЖК «Снегири».
07 июля 2022 года ГУ МЧС России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 сообщило, что в ходе проведения выездного обследования, нарушений требований пожарной безопасности к проездам/подъездам на территории ЖК «Снегири» инспектором по пожарному надзору не выявлено. Кроме того, сообщено, что собственники многоквартирного дома вправе на общем собрании принять решение о запрете парковки автомобилей на придомовой территории, в том числе путем установки ограждающих устройств, при соблюдении требований пожарной безопасности.
По указанным выше вопросам ФИО1 обратилась также в администрацию Советского района г. Красноярска.
Согласно ответу заместителя руководителя администрации Советского района г. Красноярска - по информации предоставленной ООО УК «Снегири» за домом <данные изъяты> обустроена парковка для временного размещения транспортных средств, принадлежащих собственникам близ лежащих домов. Силами управляющей компании размещены информационные таблички, запрещающие стоянку транспортных средств с работающим двигателем. Периодически проводятся беседы с автовладельцами о правилах парковки. Устройство газона под окнами многоквартирного дома на участке, имеющем асфальтовое покрытие, является реконструкцией и может привести к нарушению строительных и пожарных норм. Совет дома планирует инициировать собрание по вопросу установки шлагбаума или ворот для ограничения проезда на территорию двора.
ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю об организации парковок автомобилей для многоквартирного дома.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ФИО1 сообщило, согласно требованиям СанПиН, показатели расстояний разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Гостевыми парковками считаются открытые площадки, предназначенные для автомобилей посетителей жилой застройки. Нарушений не установлено. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно сведениям, предоставленным департаментом градостроительства проект по реализации объекта «Строительство автодороги в границах ул. Гриболевская - ул. Соколовская - ул. Ольховая - ул. Черемуховая», проходящей мимо дома истца, предусматривает схему беспрепятственного самостоятельного передвижения инвалида на коляске в любом направлении пешеходных связей к домам улиц микрорайона, и к остановкам общественного транспорта. Кроме того, для маломобильных групп населения предусмотрены пути с минимально возможной протяженностью и обеспечением требуемого продольного уклона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического и пожароохранного законодательства, а также приняв во внимание, что в настоящее время органами администрации ведется работа по строительству объекта дорожной инфраструктуры в рамках адресной инвестиционной программы города Красноярска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении санитарных и противопожарных нормативов фактически повторяют позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела Управлением Роспотребнадзора и ГУ МЧС России по Красноярскому краю нарушения требований законодательства по факту парковки автомобилей у дома <данные изъяты> не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что за домом истца обустроена парковка для временного размещения транспортных средств, принадлежащих собственникам жилого помещения, на придомовой территории, которая является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.
Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.
Учитывая, что придомовая территория <данные изъяты> не огорожена, въезд на парковку за домом истца открыт, такая парковка является гостевой.
В соответствие с п. 11 к таблице 7.1.1 раздела VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки не устанавливаются.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ и ч.1 ст.44 ЖК РФ разрешение вопросов благоустройства придомовой территории, входящей в состав общего имущества, в том числе по устройству автостоянки во дворе дома или выноса границы гостевой автостоянки дальше от фасада дома, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Тем не менее, сведений о проведении общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты> и принятия им соответствующих актов, не представлено.
Ввиду того, что факт совершения администрацией г. Красноярска противоправных действий, вследствие которых ФИО1 могли быть причинены нравственные и физические страдания, судом не установлен, доказательств тому в материалах дела не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствуют о незаконности решения; оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская
Изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 гола