Дело 2-4663/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005394-21

Строка 2.084 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Прочие из пенсионного законодательства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование заявленных требований указало, чтос 25.04.2005г. ФИО2 была назначена трудовая пенсия по старости.

ФИО2 состоял на регистрационном учете в качестве:

-индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) с 27.08.2001 по 08.06.2011г. с регистрационным номером 046-035-006272;

-индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) с 15.07.2011 по 21.10.2011г. с регистрационным номером 046-035-017883.

-арбитражного управляющего с 05.08.2022г. по 09.08.2022г. с регистрационным номером 046-035-044263.

Зная об изменениях в законодательстве ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снялся с учета, прекратил уплачивать обязательные платежи как индивидуальный предприниматель, но при этом ФИО2 с заявлением о регистрации в качестве лица, занимающегося профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего в органы ИФНС, органы Пенсионного фонда за период с 01.01.2011г. по 31.03.2022г. не обращался, не осуществлял уплату обязательных платежей.

Таким образом, зная об указанных обстоятельствах, ответчик скрыл от истца и налоговых органов факт осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего с 17.07.2013г. Данное обстоятельство подтверждается информацией, полученной от УФНС по Воронежской области.

Письмом от 24.12.2024 г. ответчику было предложено в добровольном порядке внести сумму незаконно полученной страховой пенсии по старости, однако до обращения в суд с иском сумма незаконно полученной страховой пенсии по старости не возвращена.

В связи с чем, действуя недобросовестно, ФИО2 извлек преимущество путем получения страховой пенсии по старости в повышенном размере, как не работающий пенсионер, в период с 01.01.2016г. по 31.03.2022г. в сумме 114240,03 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскатьс ФИО2 в пользу ОСФР по Воронежской областинезаконно полученную страховую пенсию по старости в сумме 114240,03руб.(л.д.5).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.07.2025г. иск был удовлетворен в полном объеме(л.д.62).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2025г. указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2025г. было отменено по заявлению ответчика (л.д.133).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно представила в материалы дела письменные пояснения по возражениям ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниииск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.12 ст.21 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона №400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом №400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с 4.10 ст. 18 Закона №400-ФЗ,

имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до 01.01.2011г., арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим либо конкурсным управляющим) может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям установленным названным Федеральным законом.

При этом, регистрация страхователей - арбитражных управляющих в территориальных органах, осуществляющих пенсионное обеспечение до 01.01.2011г. осуществлялась на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), представляемых налоговым органом в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение в установленном порядке.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом ст. 2 Федерального закона от 17.12.2009г. №323-Ф3 «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 января 2011г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В связи с чем, для постановки на регистрационный учет в качестве страхователя в территориальном органе, осуществляющем пенсионное обеспечение арбитражному управляющему, не являющемуся индивидуальным предпринимателем необходимо было предоставить соответствующее заявление.

С 01.01.2015г. на основании внесенных Федеральным законом от 28.06.2014г. №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» изменений, процедура регистрации и снятия регистрационного учета арбитражных управляющих в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» стала обязательной и осуществлялась в территориальных органах, осуществляющих пенсионное обеспечение по месту жительства на основании поданного арбитражным управляющим соответствующего заявления.

С 01.01.2017г. согласно ст.11 Федерального закона №167-ФЗ (в редакции, действующей с01.01.2017г.) регистрация и снятие с учета страхователей - арбитражных управляющих в органах страховщика осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков, представляемых налоговыми органами в порядке, определяемом соглашением между страховщиком и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.04.2005г. ФИО2 была назначена трудовая пенсия по старости (решение от 21.07.2005 года л.д.8).

ФИО2 состоял на регистрационном учете в качестве:

-индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) с 27.08.2001 по 08.06.2011г. с регистрационным номером 046-035-006272;

-индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) с 15.07.2011 по 21.10.2011г. с регистрационным номером 046-035-017883;

-арбитражного управляющего с 05.08.2022г. по 09.08.2022г. с регистрационным номером 046-035-044263.

Управлением ФНС по Воронежской области 09.08.2022 года за №11-24\01\23470@ сообщено ОПФР по Воронежской области, что в базе данных ЕГРН по состоянию на 09.08.2022 года сведения о постановке на учет в качестве арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***> отсутствуют по причине включения его в сводный реестр арбитражных управляющих до 01.01.2017. Вместе с тем, 02.04.2022 из Росреестра поступили сведения о членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих с датой внесения в сводный реестр ФИО2 – 17.07.2013 и датой исключения из свободного реестра – 10.03.2022 (л.д.50).

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снялся с учета, прекратил уплачивать обязательные платежи как индивидуальный предприниматель.

При этом ФИО2 с заявлением о регистрации в качестве лица, занимающегося профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего в органы ИФНС, органы Пенсионного фонда за период с 01.01.2011г. по 31.03.2022г. не обращался.

В связи с выявлением излишне выплаченных ответчику сумм пенсии и социальных выплат 08.09.2022г. был составлен протокол №7640 (л.д.18).

Согласно представленного истцом расчета, переплата пенсии составила 142 240,03 руб. (л.д.20).

Письмом от 24.12.2024 г. за исх.№36-06\19361л ответчику было предложено в добровольном порядке внести сумму незаконно полученной страховой пенсии по старости (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал об излишне выплаченных суммах пенсии и федеральной социальной доплаты 22.03.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и

о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о наличии факта наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты оспариваемой пенсии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

На пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.

При приеме заявления об установлении пенсии, в частности, пенсионный орган дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений.

Проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запрос

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет переплаты пенсии за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 года, которая составила 114 240,03 руб. (л.д.20).

Учитывая обращение в суд с настоящим иском 16.06.2025 года, исходя из права истца требовать возврата денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 незаконно полученной пенсии за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 года.

Помимо прочего, судполагает необходимым отметить следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ФИО2 суммы пенсии в силу положений п. 1 ст. 1102 и п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года