Решение по делу № 2А-8129/2023 от 18.12.2023

Дело № 2а-8129/2023 ~ М-6354/2023 78RS0014-01-2023-009160-12

18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Нева" к прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга старший советник юстиции <данные изъяты> Прокуратуре Московского района г. Санкт-Петербурга Прокуратуре г. Санкт-Петербурга об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

ООО "Нева" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным представления прокурора Московского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений трудового законодательства от 08.08.2023 года №, вынесенного старшим советником юстиции <данные изъяты> Свои требования мотивировали тем, что основанием для вынесения Представления явилось поручения прокуратуры города о проведении проверки информации Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге, изложенной в протоколе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и урегулированию конфликтов интересов (ГИТ) от 20.06.2023г.

Согласно указанному протоколу, 05.06.2023г. С.В.Ю. был трудоустроен в ООО «Нева» в должности специалиста по охране труда; при трудоустройстве сообщил о ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, однако в Комиссию С.В.Ю. перед трудоустройством в ООО «Нева» не обращался.

Общество предоставило в ГИТ в г. Санкт-Петербурге уведомление 07.06.2023 о заключении 05.06.2023 года трудового договора со С.В.Ю.

При рассмотрении уведомления Комиссией сделан вывод о том, что трудоустройство ООО «Нева» С.В.Ю. противоречит требования Закона о противодействии коррупции, формирует конфликт интересов, поскольку работа С.В.Ю. в ООО «Нева» будет представлять их себя контроль за соблюдением и организацией исполнения требований трудового законодательства в организациях, являющихся контрагентами ООО «Нева». Поскольку в должностные обязанности С.В.Ю. входили отдельные функции государственного управления, в том числе в отношении ООО «Нева», до назначения на должность он был обязан обратиться в Комиссию, но этого не сделал. В связи с изложенным прокуратурой вынесено оспариваемое представление, с целью устранения нарушений ООО «Нева» законодательства о противоречии коррупции, на административного истца возложены обязанности. Оспаривая представление, административный истец указывает, что отсутствуют доказательства того, что С.В.Ю. осуществлял в отношении ООО «Нева» функции государственного управления. Замещая должность главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 7 ГИТ в г. Санкт-Петербурге, С.В.Ю. каких-либо властных полномочий в отношении Общества не осуществлял, контрольных (надзорных) мероприятий по оценке соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении Общества не проводил, в контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении Общества не участвовал, дел об административных правонарушениях в отношении Общества не возбуждал, протоколов об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания в отношении Общества не составлял.

Поскольку в должностные обязанности С.В.Ю. не входили отдельные пункции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Нева», С.В.Ю. не требовалось получение согласия комиссии в порядке ч. 1.1. ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 5-13).

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга и Прокуратура Санкт-Петербурга.

Представители административного истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 06 августа 2023 года сроком на 5 лет и <данные изъяты> действующий на основании доверенности № 13 октября 2023 года сроком на 13 лет исковые требования поддержали, на удовлетворении требования настаивали.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 31 октября 2023 года сроком на 5 лет в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал.

Прокуратура Санкт-Петербурга и прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга старший советник юстиции <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного ответчика и административного истца, положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вопросы проведения прокурорских проверок регламентируются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Содержащееся в оспариваемом представлении от 31 марта 2021 года требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, также не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку в оспариваемом предписании ТСЖ только предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что соответствует положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Предложение прокурора безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца со дня вынесения представления, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, соответствует положениям статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании поручения прокуратуры города Санкт- Петербурга прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка информации, поступившей из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, по результатам которой в деятельности ООО «Нева» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем генеральному директору ООО «Нева» внесено представление об устранении выявленных нарушений № от 08.08.2023.

Представление прокуратуры рассмотрено 07.09.2023 по результатам рассмотрения ООО «Нева» принято решение о невозможности исполнения требований прокурора, изложенных в представлении в части прекращения действия трудового договора от 05.06.2023 со С.В.Ю. на основании п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отсутствие каких-либо нарушений при заключении указанного трудового договора, а также фактического расторжения трудового договора со С.В.Ю. 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ для целей данного Федерального закона функции государственного, муниципального (административного) управления организацией полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. В случае, если в должностные обязанности по той должности, которую служащий замещал входили функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении организации, в которую он трудоустраивается, то он обязан получить согласие комиссии на трудоустройство в данную организацию.

прошло менее двух лет со дня увольнения гражданина с государственной (муниципальной) службы. Период, в течение которого действуют установленные статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ ограничения, начинается со дня увольнения с государственной (муниципальной) службы и заканчивается через два года. В случае, если в течение двух лет с момента увольнения с государственной (муниципальной) службы гражданин трудоустраивается неоднократно в различные организации, соответствующие ограничения действуют в отношении каждого случая его трудоустройства.

заключение трудового договора вне зависимости от размера заработной платы либо заключение гражданско-правового договора (гражданско- правовых договоров), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) составляет более ста тысяч рублей в течение месяца. Принятие решения о получении согласия комиссии осуществляется исходя из совокупности вышеуказанных условий.

Ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона № 273- ФЗ, распространяются на гражданина независимо от оснований его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3).

Установленные статьей 12 Закона о противодействии коррупции ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция), основаны на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и направлены на повышение эффективности противодействия коррупции и соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Такие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, также предусмотрены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», продиктованы спецификой государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, особым правовым статусом государственных служащих, и направлены на предупреждение возникновения коллизии интересов.

В целях единообразного применения статьи 12 Закона о противодействии коррупции Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 11 мая 2017 года №N 18-4/10/П-2943) подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско- правового договора с организацией.

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с организацией, если отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, должен получать гражданин, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в федеральном государственном органе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также иные сведения, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

В пункте 4 статьи 1 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (вопрос № 8), из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 утверждено Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение о комиссии).

Положением о комиссии (пункт 24) предусмотрено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 Положения о комиссии, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные обязанности;

б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или

некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные обязанности, и мотивировать свой отказ.

Судом установлено, что в период с 25.06.2019 по 29.05.2023 С.В.Ю. замещал в Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ в г. Санкт-Петербурге) должность «главный государственный инспектор», которая включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказ Роструда от 18.10.2022 № 382-к.

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственного инспекции труда в городе Санкт- Петербурге утвержден руководителем Инспекции 25.06.2019 года. С указанным должностным регламентом федеральный государственный гражданский служащий С.В.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись под регламентом.

В должностные обязанности С.В.Ю. среди прочего входило проведение проверок (комплексных, тематических и целевых) соблюдения трудового законодательства по обращениям граждан и на основании планов Инспекции, по распоряжения, поручениям руководства осуществление проведения проверок работодателей с соблюдением требований ст. 360 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (п. 11.12 Должностного регламента), принятие решений о привлечении к административной ответственности работодателей и их должностных лиц в случае нарушения ими требований трудового законодательства (п. 11.15 Должностного регламента), а также самостоятельно принимать управленческие и (или) решения, установленные разделом IV Должностной инструкции.

В соответствии с п. 16 Должностного регламента С.В.Ю. установлено, что Гражданин, замещавший должность главного государственного инспектора труда (по охране труда), в течение двух лет с увольнения с государственной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, в должностные (служебные) обязанности С.В.Ю. - бывшего государственного служащего входили отдельные функции государственного, управления организацией, в которую он трудоустроился.

05.06.2023, С.В.Ю. был трудоустроен в ООО «Нева» в должности специалиста по охране труда; при трудоустройстве сообщил о ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, Однако, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов С.В.Ю. перед трудоустройством в ООО «Нева» не обращался.

ООО «Нева» предоставило в ГИТ в г. Санкт-Петербурге уведомление 07.06.2023 о заключении 05.06.2023 года трудового договора со С.В.Ю.

При рассмотрении уведомления Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих сделан вывод о том, что трудоустройство ООО «Нева» С.В.Ю. противоречит требования Закона о противодействии коррупции, формирует конфликт интересов, поскольку работа С.В.Ю. в ООО «Нева» будет представлять их себя контроль за соблюдением и организацией исполнения требований трудового законодательства в организациях, являющихся контрагентами ООО «Нева». По роду своей деятельности в Инспекции С.В.Ю. неоднократно взаимодействовал с генеральным директором ООО «Нева» М.В.В. и его представителями. Принимая во внимание неограниченный круг взаимодействия ООО «Нева» при предоставлении услуг в области охраны труда, С.В.Ю., выполняя свою трудовую функцию, с высокой степенью вероятности будет иметь возможность использовать связи с коммерческим структурами, образованными в период прохождения государственной гражданской службы, для извлечения прибыли для ООО «Нева» и себя лично.

При указанных обстоятельствах С.В.Ю. обязан был обратиться комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих РФ ГИТ в г. Санкт-Петербурге.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Исходя из содержания оспариваемого представления, указанию о необходимости расторжения трудового договора непосредственно предшествует требование о безотлагательном рассмотрении данного представления, что согласуется с приведенными предписаниями пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре. Таким образом, указание прокурора о необходимости расторжения трудового договора является не императивным и безусловным требованием об увольнении, а обозначает предмет прокурорского представления, вопрос, подлежащий рассмотрению работодателем, по которому последнему следует принять решение; при этом законом не исключается отказ в удовлетворении представления прокурора.

С учетом того, что после вынесения оспариваемого представления от 08.08.2023, трудовой договор со С.В.Ю. был расторгнут 21.08.2023, следовательно представление перестало затрагивать права административного истца и заинтересованного лица.

Содержащееся в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, также не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку в оспариваемом предписании только предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что соответствует положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку административным истцом не приведено доводов о том, как нарушены права административного истца оспариваемым представлением прокурора оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иск ООО "Нева" о признании незаконным и отмене представления № от 08.08.2023 года –отказать.

Меры предварительной защиты принятые на основании определения суда от 18.09.2023 отменить по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023