Дело № 2-835/2023
74RS0017-01-2022-005736-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 24 марта 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Златоустовского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать конструкцию остекления балкона в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 5-6).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что многоквартирный <адрес> включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В ДД.ММ.ГГГГ утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках капитального ремонта в доме будет произведён ремонт крыши, фасадов и фундамента. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчику, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственники жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязаны обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрешение на остекление балкона по адресу: <адрес>, не выдавалось. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о демонтаже остекления балкона, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО2
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 30 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «Региональный оператор») общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>) (л.д. 57).
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24 марта 2023 года, ООО «<данные изъяты>» исключён из числа третьих лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации ЗГО не признала, полагает, что Администрация ЗГО не является надлежащим истцом по данному иску, предъявляя к ответчику требования в рамках Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. №73-Ф3. Никакого уведомления от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ответчица не получала, также не получала никаких предписаний, которые бы содержали требования о необходимости демонтировать конструкцию остекления балкона в связи с тем, что это создаёт угрозу ухудшения состояния её жилого дома, как объекта культурного наследия. В Описании особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом с башенкой жилой», расположенного по адресу: <адрес>», утверждённых Приказом № 06 от 06.04.2020 г. Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области не содержится требований к необходимости сохранения балкона ответчицы в состоянии, отличном от его состояния на момент выявления и признания данного жилого дома объектом культурного наследия. Также никаких указаний на несоответствие состояния и внешнего вида данного балкона ответчицы не содержится и ни в каких других документах, актах осмотра, которые составлялись на момент признания данного жилого дома объектом культурного наследия местного (муниципального значения). На фотографиях, прилагаемых к акту технического осмотра объекта культурного наследия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (фасада) от ДД.ММ.ГГГГ, есть изображение балкона ответчицы именно в застеклённом состоянии, и никаких отметок, либо пояснений, что данный вид балкона ответчицы не соответствует внешнему облику данного дома как объекта культурного наследия в документах нет. Балкон ответчицы расположен на фасаде жилого дома, который выходит не на центральную <адрес>, а во двор, поэтому внешний исторический облик дома со стороны центральной улицы его остекление никак не нарушает. Ссылка в исковом заявлении истца на пункт 20 Требований к внешнему архитектурному облику Златоустовского городского округа, утверждённых Постановлением Администрации ЗГО Челябинской области от 12.09.2016 г. № 404-П, неправомерна, поскольку в нём идёт речь об объектах культурного наследия Челябинской области, а дом, в котором находится квартира ответчицы, был признан объектом культурного наследия местного (муниципального) значения. В целях сохранения своего имущества (балкона), входящего в общую площадь её квартиры, она поддерживала его надлежащем состоянии, сохраняя конструкцию остекления балкона, которая была в её квартире более 25 лет. Данная квартира была получена родителями ответчицы в январе 1955 года. В данной квартире ответчица проживает с самого рождения. Балкон в квартире был застеклён еще во второй половине 90-х годов. Работы по остеклению проводились работниками домоуправления по заявке отца ответчицы. В тот момент, когда производилось остекление, данная квартира была муниципальной, поэтому все разрешения были. Разрешительные документы не сохранились в связи с давностью. С момента остекления данного балкона к семье ответчицы никто никогда никаких претензий по незаконности данного остекления не предъявлял. Истец с требованиями о демонтаже данного балкона также не обращался. Тот факт, что именно остекление балкона квартиры, которая находится на последнем этаже многоквартирного дома, позволила до настоящего времени сохранить данный балкон в пригодном для использования состоянии, оградив его от осадков, и предотвратив, как следствие, его разрушение, подтверждают фотографии балконов, которые не были своевременно остеклены и в настоящий момент практически полностью разрушены. Считает, что истцом не предоставлено никаких доказательств того, что остекление балкона ответчицы ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нём оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Кроме того, стоимость работ по демонтажу остекления балконов включена в смету на выполнение капитального ремонта дома. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 99-100).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., установлено, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, также не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Частью 2 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Ремонт и реставрация памятников, производство работ, затрагивающих существенные характеристики внешнего облика охраняемого памятника, проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.
Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника, должны быть определены в специальном документе, выдаваемом уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 20 раздела Требований к внешнему архитектурному облику, утверждённых Постановлением Администрации ЗГО от 12.09.2016 г. № 404-П, определено, что монтаж, реконструкция, демонтаж балконов и лоджий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО на стадии эскизного проекта в части архитектурных решений в установленном порядке с учётом настоящих Требований. Запрещено остекление, монтаж, реконструкция балконов и лоджий, если здание является памятником архитектуры или объектом культурного наследия Челябинской области, с целью сохранения первоначального исторического, архитектурного облика.
Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой», 1954-1955 гг., на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 01 от 09 января 2020 (л.д. 10).
Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 96 от 06 апреля 2020 года утверждено описание особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-40), в том числе композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, включая размеры и местоположение оконных проёмов прямоугольных, лучкового завершения, балконов, дверных проёмов в «родном» решении; оформление балконной плиты рельефным краем и опорными горизонтальными кронштейнами и кессонами; оформление окон четвёртого этажа подоконным карнизом большего выноса и опорной профилированной консолью под ним с небольшой цветником на карнизе (п. 6 Описания).
Как следует из доводов истца, в ДД.ММ.ГГГГ утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках капитального ремонта в доме будет произведён ремонт крыши, фасадов и фундамента. В рамках капитального ремонта остекление балконов, ограждение балконных плит не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО произведён визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия предмету охраны, утверждённому на основании приказа № 97 от 06 апреля 2020 года. Визуальное обследование проводилось и в отношении балкона <адрес>. В ходе осмотра выявлено: балкон застеклён рамами из ПВХ светлого цвета, отделка ограждения балкона выполнена из металлического профилированного листа светлого цвета, балконная плита обрамлена металлическим отливом, над остеклением имеется металлический козырёк. Собственниками <адрес> изменён облик объекта культурного наследия (л.д. 51). При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д. 52).
Из выписки из ЕГРН (л.д. 12-16) следует, что ФИО2 является собственником <адрес>.
Администрацией ЗГО в адрес собственников ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о демонтаже остекления балкона в жилом помещении в течение 15 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 17-18). До настоящего времени требования добровольно не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО произведён повторный визуальный осмотр фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что демонтаж остекления балкона в <адрес> не произведён, что подтверждается актом повторного визуального осмотра (л.д. 53), фотофиксацией, произведённой при осмотре (л.д. 53 об.).
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента вступления в силу Постановления Администрации ЗГО № 404-П от 12 сентября 2016 года по настоящее время заявлений о согласовании эскизного проекта в части архитектурных решений по монтажу балконов от собственников жилого помещения <адрес> не поступало и не согласовывалось (л.д. 54).
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в принадлежащей ответчику <адрес> многоквартирном <адрес> осуществлена реконструкция балкона (остекление балкона) без предварительного согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением Постановления Администрации ЗГО от 12.09.2016 г. № 404-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику».
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что указанный многоквартирный дом отнесён к объектам культурного наследия, в связи с чем сохранение остекления балкона невозможно, то необходимо провести демонтаж конструкции остекления балкона в <адрес>.
Согласно ответу СНОФ «Региональный оператор» (л.д 97) работы по демонтажу конструкции остекления балконов многоквартирного <адрес> включены в смету на выполнение работ по капитальному ремонту фасада.
Поскольку демонтаж конструкции остекления балкона в <адрес> будет произведён при выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома, то на собственника квартиры ФИО2 не может быть возложена обязанность по демонтажу конструкции остекления балкона.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации ЗГО следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Администрации Златоустовского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение составлено 31.03.2023 г.