Дело № 1-3-23/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Параньга
24 ноября 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Турсуналиева А.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и № от 24 ноября 2023 года,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
4 октября 2023 года около 17 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на заднем дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью осуществления поездки до <адрес>.
После этого, в период времени с 17 часов 30 минут 4 октября 2023 года по 17 часов 50 минут 4 октября 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты>, начав движение от заднего двора <адрес> и окончив движение <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, который в служебном автомобиле в 18 часов 05 минут, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при наличии основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, в отношении ФИО2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,829 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился.
При этом ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения его ходатайства судом он осознает, пояснил также, что в настоящее время он раскаивается в содеянном.
Защитник – адвокат Ахмедгараев В.В. ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Турсуналиев А.С. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.
Таким образом, все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства установлены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ законодателем преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеризующие данные, <данные изъяты>.
Суд не соглашается с позицией защиты о наличии смягчающего вину ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об этом.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО2 признал вину при очевидности преступления и не представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.
С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными либо существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По настоящему уголовному делу постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом (л.д.84-85).
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на который наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации и обращении в собственность государства.
Доводы защиты о том, что автомобиль куплен на совместные денежные средства и о нуждаемости членов семьи подсудимого в данном автомобиле правового значения для рассматриваемого вопроса о конфискации не имеют.
Арест, наложенный постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года на данное транспортное средство, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью с процессом отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Е. Мальцева