Дело № 2 – 1458/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001579-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2025 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовым управляющим из анализа банковских выписок по счетам установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевёл в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 76550 руб., при этом основания совершения платежей не раскрыты.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 694,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025г. по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении указал, что переводил ФИО3 денежные средства в качестве займа. Претензий к ФИО3 не имеет, поскольку она вернула ему долг в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что исковые требования не признает, просит отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовым управляющим из анализа банковских выписок по счетам установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ю.Б.РБ. перевёл в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <***> руб.

Основание по перечислению данных денежных сумм в выписке отсутствует.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий полагал, что при недоказанности наличия правовых оснований для перечисления денежных средств, полученная ФИО3 сумма является неосновательным обогащением ответчика, привела к уменьшению конкурсной массы должника и подлежит возврату.

На подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО3 представила расписки, согласно которым она брала в долг у ФИО2 денежные средства в общей сумме <***> руб.

Кроме того, суду представлена расписка, согласно которой Ю.Б.РБ. получил от ФИО3 возврат денежного долга в общей сумме 76550 руб., переведенные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньги возвращены в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет.

ФИО2, ФИО3 факт заключения договора займа, оформленных расписками, не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Нахождение расписок у ФИО3 свидетельствует о том, что обязательства исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

При этом, сам ФИО2 о неправомерности завладения его денежными средствами не заявляет.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 20.11.2025 г.