Дело № 2-4184/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 17.10.2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.05.2022 возле дома № 60 по ул. Шебалдина в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 № 18810055210000511735 виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в «Независимую экспертизу «Флагман» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – 221 200 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7 424 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2022 в 08 часов 07 минут, в районе дома № 60 по ул. Шебалдина в г. Омске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, находившемся под его управлением.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено нарушение ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиль Тойота Чайзер, г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 221 200 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения.
Так, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административным материалом.
При этом, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении была подана после истечения срока обжалования; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отказано определением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ. Вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, произведенного «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО3 на сумму 221 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7424 рубля, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 424 рубля, что подтверждается электронным чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 221 200 рублей, составляет 5412 рублей (5200 + ((221200 - 200000)* 1) / 100).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5412 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 412 рублей (8 000+5412).
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2012 рублей подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 221 200 рублей, судебные расходы в размере 13 412 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в ПАО Сбербанк по электронному чеку от 11.09.2022 в размере 2012 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.