Судья Ищенко Д.Ю. Дело № 22-8116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Тарана Д.В.,
обвиняемой Ч.К.В.,
адвоката Папковой О.В. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папковой О.В., действующей в защиту интересов обвиняемой Ч.К.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, которым в отношении
Ч.К.В., ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2024 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.
В удовлетворении ходатайства обвиняемой Ч.К.В. и ее защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Ч.К.В. и адвоката Папковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой Ч.К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Папкова О.В. в интересах обвиняемой Ч.К.В. просит постановление суда отменить и изменить подзащитной Ч.К.В. меру пресечения на более мягкую, а именно в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешив ей проживать совместно со своей семьей: с супругом Ч.С.П., с сыном С.К.А., с невесткой С.О.В. и малолетней внучкой С.К.К., .......... года рождения, по адресу: ............,
В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении обвиняемой Ч.К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, а именно: в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с изменением оснований, по которым ранее избиралась мера пресечения. Ходатайство об изменении меры пресечения мотивировано тем, что обвиняемая имеет постоянное место жительство и место регистрации в г. Краснодаре, а также имеются объективные основания полагать, что нахождение Ч.К.В. под домашним арестом в изоляции от своей семьи может привести к тяжелым негативным последствиям.
Защитник отмечает, что у подзащитной Ч.К.В. имеется ряд хронических заболеваний, часть из которых входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, нахождение ее под домашним арестом не позволяет полноценно заниматься состоянием ее здоровья, при этом, состояние здоровья Ч.К.В. резко ухудшилось, в связи с чем она нуждается в постоянном наблюдении и помощи членов ее семьи.
Кроме того, обращает внимание, что более чем полугодовая изоляция Ч.К.В. от общества разрушила ее социальные связи, кроме семейных. Совместно с Ч.К.В. проживала ее внучка С.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом, и за которой она осуществляла уход, в связи с чем разлука с бабушкой негативно сказывается на ее эмоциональном и физическом состоянии.
Также защитник указывает, что суд при продлении срока содержания обвиняемой Ч.К.В. под стражей не учел, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, отпали, поскольку все свидетели по уголовному делу допрошены, очные ставки проведены, все документы и иные предметы изъяты и исследованы, доказательств того, что Ч.К.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ч.К.В. от органов предварительного следствия не скрывалась, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, является пенсионеркой.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 03 февраля 2023 года следственным отделом по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч.К.В.
02 марта 2023 года в 15 часов 50 минут Ч.К.В. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
03 марта 2023 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Ч.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 марта 2023 года Ч.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14 марта 2023 года Краснодарским краевым судом постановление Первомайским районным судом г. Краснодара от 03 марта 2023 года отменено, и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2024 года.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Из представленных материалов дела следует, что Ч.К.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемой Ч.К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: предъявить Ч.С.П. и Ч.К.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в проведение которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом.
При таких обстоятельствах, изменение Ч.К.В. меры пресечения на иную, более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Ч.К.В., суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Ч.К.В., основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о ее личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Ч.К.В. к совершению инкриминируемого преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Сведения о личности обвиняемой Ч.К.В., на которые она указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Ч.К.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Ч.К.В., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Папковой О.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года в отношении Ч.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папковой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова