Приговор по делу № 1-237/2023 от 24.08.2023.

Дело № 1-237/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000847-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 24 августа 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Лариной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ВостриковаД.П., Киреевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Путихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловскогом.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В., назначенный приказом начальника МО МВД России «Павловский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» и Ц.А.В., назначенный приказом начальника МО МВД России «Павловский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский», действуя на основании Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции» и Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, согласно которым они при несении службы обязаны пресекать преступления и административные правонарушения, при этом вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя; применить специальные средства, физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных обязанностей, то есть, осуществляя функции представителей власти, будучи в форменной одежде сотрудников полиции, в соответствии с постовой ведомостью находились при исполнении своих должностных полномочий по охране и обеспечению правопорядка на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 56 минут инспекторы ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. и Ц.А.В. от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский» получили сообщение о том, что возле здания по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 Получив указанное сообщение, инспекторы П.Р.В. и Ц.А.В. на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу для документирования обстоятельств произошедшего.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 56 минут по 16 часов 15 минут к дому по адресу: <адрес>, инспекторы ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. и Ц.А.В. обнаружили около указанного дома ФИО1, после чего инспекторы преступили к проверке сообщения ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии. В процессе проверки сообщения ФИО1 его доводы о совершении на него наезда автомобилем под управлением неустановленного лица не подтвердились. Вместе с тем инспекторы ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. и Ц.А.В. обнаружили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В этой связи они потребовали от ФИО1 проследовать с ними в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции в целях документирования совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 56 минут по 16 часов 15 минут у ФИО1, находящегося возле <адрес>, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности и возмущенного законными действиями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. и Ц.А.В., одновременно возникла неприязнь к ним, а также преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении П.Р.В. и Ц.А.В., как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 13 часов 56 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспекторы ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. и Ц.А.В. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях устрашения высказал угрозы применения насилия в отношении инспекторов ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. и Ц.А.В., которые с учетом сложившейся обстановки были восприняты ими реально и у них имелись все основания опасаться их реализации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.140-144, 154-157), следует, свою вину в высказывании угроз применения насилия в отношении инспекторов ГИБДД в связи с исполнениями ими своих служебных полномочий он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него случился конфликт с мужчиной, который проехал с ним рядом на своем автомобиле. В процессе конфликта мужчина вроде бы несколько раз толкнул его, от чего он упал. После чего он обратился в отдел полиции и сообщил, что на него был совершен наезд автомобиля. Приехавшие два инспектора ГИБДД выяснили, что наезда на него совершено не было, затем сделали ему замечание по поводу его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же стал возмущаться, при этом говорил он с ними в грубой и нецензурной форме, стал кричать и оскорблять сотрудников полиции. Далее сотрудники ГИБДД попытались его успокоить и попросили не оскорблять их грубой нецензурной бранью, он не отреагировал на их просьбу и продолжил. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что за их оскорбление предусмотрена уголовная ответственность, но он снова пропустил все мимо ушей. Тогда инспекторы ГИБДД предложили ему пройти с ними в патрульный автомобиль, для того, чтобы получить от него объяснения, а в последующем проехать в больницу и в отдел полиции. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники ГИБДД в форме при исполнении своих служебных полномочий, но он был слишком пьян и злой на них. Поскольку они его очень сильно разозлили, то вместо оскорблений, он стал высказывать в адрес инспекторов ГИБДД угрозы применения к ним физической силы, причем в нецензурной форме. При этом он так сильно разозлился, что начал размахивать перед собой руками от возмущения. Под своими угрозами он говорил, что сильно побьет их. В этот момент сотрудники полиции находились от него в нескольких метрах. После высказанных им угроз он захотел побить их. Тогда он выставил перед собой руки и пошел на них, чтобы избить тех, ведь это были не просто слова и угрозы. Он действительно готов был это сделать, но на него надели наручники, взяли под руки, а затем стали усаживать в автомобиль. Если бы сотрудники ГИБДД не надели на него наручники и не держали его за руки, то он бы точно реализовал свои угрозы и непременно ударил их, причем он мог нанести не один, а несколько ударов. Поскольку он не хотел с ними никуда ехать, то стал упираться и пытаться вырваться, схватил кого-то из сотрудников полиции за форму, но никого из них он не бил, поскольку на его руки надели наручники, и он не имел возможности нанести удары инспекторам ГИБДД. Ногами он также никого не бил. Его отвезли в отдел полиции в <адрес>. Успокоился он уже только в отделе полиции, где на него составили административный протокол.

Вина ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей установлена – показаниями потерпевших П.Р.В. и Ц.А.В., рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9, 11); копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д. 18); копией должностного регламента инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26); копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д.28); копией должностного регламента инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40); копией выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, 94-107); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88); копией постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала (л.д. 180-184).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевших П.Р.В. и Ц.А.В., в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшие П.Р.В. и Ц.А.В. указали, что с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе авто-патруля ДПС. Маршрут, на котором они осуществляли патрулирования, был под №. Указанный маршрут патрулирования включает в себя, в том числе <адрес>. Находясь на дежурстве, они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия и нагрудными жетонами. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с проблесковыми маячками синего цвета и цветографическими схемами. Примерно около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» ими была получена информация о том, что у <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. Указанное сообщение о ДТП в дежурную часть сделал ФИО1 В связи с чем они на служебном автомобиле отправились по данному адресу.

Примерно через 10 минут они прибыли на указанное место, на парковке они увидели мужчину. Они подошли к нему, представились по установленной форме и предъявили служебные удостоверения. Мужчина им сообщил, что на него был совершен наезд транспортного средства. После чего мужчина сообщил, что его зовут ФИО1. Они стали разбираться в обстоятельствах, которые послужили поводом для вызова. При изучении записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДТП не было, и никакой автомобиль не совершал наезд на ФИО1 Они сообщили ФИО1, что факта наезда на него не было, после чего тот начал громко возмущаться и нецензурно выражаться в их адрес. В процессе беседы с ФИО1 у них появилось подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это стало понятно по его несвязанной речи. Они попросили ФИО1 не выражаться нецензурной бранью и попытались успокоить его. Однако тот отказался прислушиваться к замечаниям и ответил в грубой форме, что будет разговаривать, как хочет и продолжил ругаться, используя нецензурную брань в их адрес. Затем ФИО1 сообщено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 попросили проследовать с ними в патрульный автомобиль, чтобы получить от него объяснения, а в последующем проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в отдел полиции в <адрес>. После этих слов ФИО1 сказал в нецензурной форме, что никуда с ними не поедет и параллельно стал еще сильнее оскорблять их. Они напомнили ФИО1, что перед ним находятся два сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 только лишь сильнее разозлился и начал высказывать в их адрес угрозы физической расправы, а именно говорил, что ударит их и тем самым применит к ним физическую силу. Затем ФИО1 сказал им (высказал угрозу применения к ним насилия в нецензурной форме) и стал размахивать своими руками, тем самым жестикулируя свое недовольство. Поскольку ФИО1 стоял в нескольких метрах от них, то он не пытался ударить их, а просто размахивал руками. Как только ФИО1 закончил свои высказывания, он встал в положение, напоминающее «боевую стойку», пошел к ним на встречу и сказал (высказал угрозу применения к ним насилия в нецензурной форме), тем самым собирался применить физическую силу к ним, как к представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В этот момент они поняли, что ФИО1 собирается реализовать свои угрозы. Поскольку тот был настроен очень серьезно и был сильно агрессивен, то они на основании ст.ст. 20-21 №3-ФЗ «О полиции», применили к нему специальные средства - наручники. В момент задержания, ФИО1 сопротивлялся и хватал их за форменное обмундирования, тем самым продолжил оказывать им сопротивление, продолжил высказывать различные угрозы в их адрес и говорил, (высказал угрозу применения к ним насилия в нецензурной форме). После чего они посадили ФИО1 в их патрульный автомобиль. При этом, как только они поехали в <адрес>, то ФИО1 перестал высказывать в их адрес угрозы применения к ним насилия и высказывал им только оскорбления. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Павловский» с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 51-58, 71-77).

Также, потерпевший П.Р.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил свои ранее данные показания, и на месте показал и рассказал об обстоятельствах преступления, а именно указал участок местности, где ФИО1 высказывал в его адрес и в адрес Ц.А.В. угрозы применения насилия. Данные угрозы были восприняты реально, так как имелись все основания опасаться их, поскольку ФИО1 после того как высказал угрозы, принял «боевую стойку» и пошел на них, чтобы побить их (л.д. 61-67)

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 6, 9, 11);

- выпиской из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ц.А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 18);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26);

- выпиской из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.Р.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 28);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Р.В. и Ц.А.В. находились на дежурстве в составе авто-патруля (л.д. 38-40);

- копией выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» от ФИО1 поступило сообщение, о том, что произошло ДТП, наезд на пешехода (л.д. 44);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего П.Р.В. изъят и осмотрен оптический компакт диск, содержащий две видеозаписи. На первой видеозаписи запечатлен конфликт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и мужчиной возле <адрес>. На второй видеозаписи запечатлен момент, на котором П.Р.В. и Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ пытались усадить ФИО1 в их служебный автомобиль (л.д. 92-93, 94-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» была изъята амбулаторная карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85-88);

- копией постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших П.Р.В. и Ц.А.В., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевших в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которых он признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших П.Р.В. и Ц.А.В., подтвердивших факты высказывания в адрес П.Р.В. и Ц.А.В. угрозы применения насилия, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания указанных потерпевших, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимого и потерпевших, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в статье 318 УК РФ и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа.

Из содержания копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс следует, что Ц.А.В. назначен на должность инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно копии должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.А.В. наделен соответствующим объемом полномочий (л.д. 20-26).

Из содержания копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс следует, что П.Р.В. назначен на должность инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно копии должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, П.Р.В. наделен соответствующим объемом полномочий (л.д. 30-36).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ц.А.В. и П.Р.В. находились на дежурстве в составе авто-патруля (л.д. 38-40).

В связи с изложенным, при установленных судом обстоятельствах вмененного ФИО1 преступления, П.Р.В. и Ц.А.В. являлись должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Судом объективно установлено, что на момент высказывания угрозы применения ФИО1 к Ц.А.В. и П.Р.В.., ФИО1 был осведомлен о правовом положении потерпевших, которые являлись инспекторами ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский».

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он осознавал, что Ц.А.В. и П.Р.В. являются инспекторами дорожно-патрульной службы, видел, что сотрудники были в форменном обмундировании, они также предъявили ему свои удостоверения, а также показаниями потерпевших П.Р.В. и Ц.А.В., подтвердивших факт нахождения их в форменном обмундировании, а также что они представились, предъявили подсудимому свои служебные удостоверения.

Таким образом, квалифицирующий признак - угроза применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных выше по делу доказательств, поскольку ФИО1 высказывал в адрес П.Р.В. и Ц.А.В. угрозы применения насилия, при этом данные угрозы были восприняты реально, так как имелись все основания опасаться их, поскольку ФИО1 после того как высказал угрозы, принял «боевую стойку» и пошел на них, чтобы побить их.

Угроза применения насилия ФИО1 в отношении П.Р.В. и Ц.А.В. была применена в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также их должностных инструкций, что полностью подтверждается показаниями потерпевших П.Р.В. и Ц.А.В., показавших, что ими в адрес ФИО1 были высказаны законные требования проследовать в патрульный автомобиль для направления в отдел полиции для оформления административного материала, однако ФИО1 отказывался садиться в патрульный автомобиль, оказывал физическое сопротивление.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественно-опасный характер высказываемых им угроз, осознавал, что его действия направлены против представителей власти (потерпевших П.Р.В. и Ц.А.В.), именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины и последствия преступления, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимым и его защитником выводы заключения эксперта не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, <данные изъяты>

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, а также представления ему отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по п.«г»ч.1 ст.61УК РФ – <данные изъяты>

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, <данные изъяты>., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к совершенному преступлению, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический компакт диск, содержащий две видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.А. Яндулов