Решение по делу № 2А-780/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а-780/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000579-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Лагутиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023 года, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023 года

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО4 ФИО9 обратился в Кимрский городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а именно: просит признать действия судебного пристава- исполнителя КРО УФССП России по Тверской области ФИО1 по вынесению Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023г. и Постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей от 26.04.2023 г - незаконными, вышеназванные Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2№*), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по Апелляционному определению СК по гражданским делам Тверского областного суда определен следующий порядок общения ФИО2 ФИО51. с дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <****> ДД.ММ.ГГГГ:

«- <****>

<****>

<****>.

По взаимной договоренности стороны могут вносить временные изменения в установленный судом порядок общения отца с ребенком».

26 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ за неисполнение требования исполнительного документа от 19.10. 2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № №*.

Административный истец считает данное Постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Ввиду того, что с ФИО2 ФИО52 они никогда вместе не жили, двухлетняя дочь не знает его как своего отца. Кроме того, дочь еще плохо говорит и не может выразить то или иное желание, у нее имеются опасения, что ФИО2 ФИО53. не сможет ее правильно понять. Такое понимание необходимо при определенных обстоятельствах, например, желание ребенка в туалет или покушать.

В связи с тем, что в решении суда указано, что по взаимной договоренности стороны могут вносить временные изменения в установленный судом порядок общения отца с ребенком, они с ФИО2 ФИО21 22 апреля 2023 г. договорились, что в следующий его приезд, стороны вместе выезжают к месту и дальнейшее общение его с ребенком будут происходить в ее присутствии. Она заверила, что не помешает его общению с ребенком, будет просто находиться рядом. ФИО2 ФИО54 согласился с этим. Эта договоренность была в присутствии судебного пристава-исполнителя в помещении РОСП.

Приехав к месту, где уже находилась пристав-исполнитель, ФИО2 ФИО22 в категорической форме стал возражать против общения с ребенком в ее присутствии и стал просить наказать ее за неисполнение решения суда. Она объясняла, что они договорились, что не противоречит решению суда, что это в интересах дочери, что нужно все делать постепенно, чтобы ребенок привык к нему и не испугался оставаться с ним наедине. Судебный пристав- исполнитель подтвердила, что такая договоренность была, но тем не менее вынесла в отношении административного истца Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Временное ограничение на выезд из РФ регламентируется ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данной статье закона говорится, что Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В Постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023 г., полученном истцом 26.04.2023 г., нет отметок о том, что Постановление утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Одновременно с оспариваемым Постановлением вынесено Постановление об исполнительном сборе -5000 рублей. Поскольку с ее стороны нет нарушений исполнения решения суда, считает взыскание с нее исполнительного сбора является так же необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО4 ФИО23 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила суду исполнительное производство №№*-ИП

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства № 74075/22/6913-ИП, материалы гражданского дела 2-590/2022, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кимрском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №№*-ИП, возбужденное 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, на основании исполнительного листа №№* от 19.10.2022 года, выданного Кимрским городским судом по делу №*, вступившему в законную силу 04.08.2022 года. Предмет исполнения: определить следующий порядок общения ФИО2 ФИО24. с дочерью ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ею возраста ДД.ММ.ГГГГ:

«- <****>

<****>

Из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области следует, что ФИО4 ФИО33. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 26.04.2023 года «О временном ограничении на выезд должника по Российской Федерации» ФИО4 ФИО34 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с моменты вынесения данного постановления, то есть до 26.10.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 26.04.2023 года с ФИО4 ФИО35 взыскать исполнительный сбор в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03 мая 2023 года.

Постановлением №18 заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кимрского муниципального округа от 10 мая 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику именно такой меры.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уведомления должника о сроке исполнения обязательств, в том числе не установлен срок для добровольного исполнения решения суда, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что нарушение прав и законных интересов ФИО4 ФИО36 выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. При этом, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 ФИО38 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1– удовлетворить.

Признать оспариваемое постановление от 26 апреля 2023 года о временном ограничении ФИО4 ФИО37. в выезде за пределы Российской Федерации, незаконным.

Признать оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора об 26 апреля 2023 года, незаконным.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Судья Светличная С.П.