УИД 58RS0028-01-2021-003409-16

Судья Толстенков А.Б. дело № 33-1403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-326/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии со сложившимся порядком пользования по характерным точкам границ (в соответствии с каталогом координат фактических границ земельных участков): точка 5 (х - 325831, 34, у - 2242732, 94); точка 7 (х-325819, 39, у - 2242731, 34); точка 8 (х - 325813, 60, у - 2242729, 97), установленных заключением эксперта ООО ЛСЭ № 215/16 от 10 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками.

Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира с кадастровым номером № площадью 59 кв.м, расположенная по этому же адресу.

Указанный земельный участок достался ей от родителей в 2017 году: ? доля земельного участка перешла в собственность от отца в порядке наследования, ? доля земельного участка была подарена матерью по договору.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, которая после смерти ее отца, когда за земельным участком никто не следил, сдвинула смежную границу между их участками вглубь ее земельного участка и установила забор. В результате передвижения границы расположенная на ее земельном участке баня, построенная ее родителями, стала находиться на земельном участке ответчика.

Согласно межевому плану от 7 сентября 2021 г., составленному кадастровым инженером ФИО4, в результате кадастровых работ выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № самовольно перенес забор по направлению на запад на величину равную 11,5 м. Межевым планом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № так, как она должна проходила до смерти ее отца.

Восстановление ее нарушенного права на земельный участок должно быть произведено путем установления прежней смежной границы по координатам, указанным в межевом плане от 7 сентября 2021 г., составленным кадастровым инженером ФИО4, а также понуждении ответчика перенести забор и установить его по тем же координатам.

С учетом уточнения исковых требований и заключения эксперта № 215/16 от 10 августа 2022 г. просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам: т. 1 х 325830,76, у 2242740,33, т. 2 х 325812,55, у 2242737,04; обязать ответчика восстановить забор, расположенный между принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком ответчика по адресу: <адрес>, по точкам: т. 1 х 325830,76, у 2242740,33, т. 2 х 325812,55, у 2242737,04

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском.

В его обоснование указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

17 ноября 2021 г. для уточнения границ своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 1 марта 2022 г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план. По итогам обмера земельного участка его площадь составила 1 275 кв.м. В указанных границах земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную границу согласовывать отказалась.

С учетом уточнения исковых требований просит установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключения эксперта от 10 августа 2022 г. № 215/16 (каталог координат фактических границ земельных участков): т. 5 х 325831,34, у 2242732,94, т. 7 х 325819,39, у 2242731,34, т. 8 х 325813,60, у 2242729,97.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном исковом заявлении, указывая на то, что из положений п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка необходимо устанавливать по имеющимся у собственников документам, а если документов нет, то по фактическому местоположению границ. В материалах дела имеется генеральный план <адрес> от 1985 г. Как указано в заключении эксперта от 10 августа 2022 г. № 215/16 согласно генплану <адрес> от 1985 г. смежная граница между участками истца и ответчика должна проходить по прямой линии соединяющей точки с координатами т. 1 (325830,76; 2242740,33) и т. 2 (325812,55; 2242737,04). В нарушение п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ суд установил смежную границу по фактическому ее местоположению. При этом необоснованно принял во внимание представленную в материалы дела расписку Б.Т.К. от 19 сентября 2006 г., поскольку из нее не усматривается, какой именно объект недвижимости передается и на каком виде права. Из содержания расписки следует, что передается часть участка подсобного хозяйства с деревянным сараем ФИО6, а ответчиком выступает ФИО2 Также суд односторонне оценил показания допрошенных свидетелей, указав в решении, что существование фактической границы более 15 лет подтвердили свидетели Г.С.А., К.Н.В., З.С.Ю. При этом не учел показания свидетелей Г.Т.П. и К.Е.В., подтвердивших, что граница между земельными участками сторон была изменена в 2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, просил оставить решение районного суда без изменения, полагая, что судом правильно определена смежная граница земельных участков сторон по фактическому землепользованию, существовавшему более 15 лет.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей до 1 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы и площадь земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-34).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-31).

Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно месторасположения смежной границы их земельных участков: истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 полагает, что смежная граница должна проходить по генеральному плану <адрес> от 1985 г. по точкам, определенным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, то есть так, как она изначально проходила при образовании земельного участка, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 считает, что границу следует установить по фактически сложившемуся на местности ее местоположению, существующему более 15 лет.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, районным судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 10 августа 2022 г. № 215/16 следует, что определить каким образом должна проходить смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее – земельный участок по <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее - земельный участок по <адрес>) согласно правоустанавливающих, землеустроительных, землеотводных, инвентари-зационных документов не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах планов границ предоставленных земельных участков.

Смежная граница между указанными земельными участками согласно генплану <адрес> от 1985 г. (номера домов на генплане 48 и 51) должна проходить по прямой линии, соединяющей точки с координатами т. 1 (325830,76, 2242740,33), т. 2 (325812,55, 2242737,04).

Положение смежной границы между земельным участком по <адрес> земельным участком по <адрес>, указанной в межевом плане от 7 сентября 2021 г., составленном кадастровым инженером ФИО4, не соответствует ее положению согласно генплану <адрес> от 1985 г. (номера домов на генплане 48 и 51).

Положение смежной границы между земельным участком по <адрес> земельным участком по <адрес>, указанное в межевом плане от 1 марта 2022 г., составленном кадастровым инженером ФИО5, не соответствует ее положению согласно генплану <адрес> от 1985 г. (номера домов на генплане 48 и 51)

Произвести сопоставление смежной границы участков указанной в межевом плане от 7 сентября 2021 г., составленном кадастровым инженером ФИО4, и указанной в межевом плане от 1 марта 2022 г., составленном кадастровым инженером ФИО5, с данными правоустанавливающих, землеустроительных, землеотводных, инвентари-зационных документов не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах планов границ предоставленных земельных участков (т. 2 л.д. 5-8).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования по характерным точкам границ, определенным заключением эксперта ООО «ЛСЭ» от 10 августа 2022 г. № 215/16.

При этом суд исходил из того, что существование фактической границы между земельными участками более 15 лет подтверждается распиской Б.Т.К. от 19 сентября 2006 г., по которой она как лицо, владеющая квартирой и проживающая по адресу: <адрес>, возмездно передала часть земельного участка с деревянным сараем ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что изначально земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м по адресу: <адрес> предоставлялся отцу истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО8 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 25 августа 1992 г. № 9 (т. 1 л.д. 61).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17 октября 2017 г. и договору дарения от 21 ноября 2017 г. после смерти ФИО8, умершего 7 января 1999 г., земельный участок площадью 2 200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 10 ноября 1992 г. администрацией <данные изъяты>, унаследовали его дочерь ФИО1 и супруга ФИО9 по ? доли каждая. 21 ноября 2017 г. ФИО9 свою долю в земельном участке подарила дочери ФИО1 (т. 1 л.д. 117, 122, 128).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается жилое помещение, которое ранее принадлежало ФИО10 и ФИО11 по ? доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2022 г.

Из этой же выписки следует, что с 2005 г. по 2007 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Б.Т.К.

29 октября 2013 г. по договору купли-продажи ФИО12 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, с 2013 г. и до настоящего времени является ее собственником (т. 1 л.д. 35).

Согласно расписке от 19 сентября 2006 г., Б.Т.К. за 1 500 рублей передала часть земельного участка подсобного хозяйства с деревянным сараем ФИО6, проживающему по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 58).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 утверждает, что после приобретения ее супругом ФИО6 в период брака у Б.Т.К. сарая и части земельного участка, в 2006 г. ими был установлен забор, который стоит с тех пор, в связи с чем полагает, что спорная граница подлежит установлению по фактически сложившемуся на местности ее местоположению, существующему более 15 лет.

Допрошенные районным судом свидетели Г.Т.И. и К.Е.В. пояснили, что ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала Б.Т.К., которая продала часть земельного участка и сарай ФИО13. В 2015 г. Гредневы построили новый забор с учетом приобретенного сарая, после чего сарай стал располагаться на их земельном участке, а земельный участок ФИО1 уменьшился. До этого стоял деревянный забор.

Свидетели Г.С.А. и К.Н.В. пояснили, что забор с учетом приобретенного у Б.Т.К. сарая был установлен Г-выми в 2006 г.

Свидетель З.С.Ю. пояснила, что с 2012 г. по 2021 г. она работала главой администрации <данные изъяты> Спустя 2-3 года после приобретения дома в <адрес>, ФИО1 обращалась к в администрацию по вопросу смещения забора на ее земельном участке. Изначально этот земельный участок предоставлялся отцу ФИО1 – ФИО8 (т. 1 л.д. 204-210).

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о частичном захвате ФИО2 принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка после приобретения ее супругом сарая и части земельного участка у лица, не имеющего права по распоряжению данным имуществом, то есть фактическое землепользование ФИО2 осуществляет за пределами принадлежащего ей земельного участка, с захватом части земельного участка ФИО1, судебная коллегия полагает, что установление спорной границы исходя из длительности ее существования нельзя, поскольку таким образом будут нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка в связи с уменьшением его площади и необоснованным увеличением за счет ее земли принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 участка, в связи с чем вывод суда первой инстанций об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в данном случае правоустанавливающие документы сторон не позволяют определить точное местоположение границ участков при их предоставлении, судебная коллегия полагает необходимым установить спорную смежную границу между земельными участками сторон согласно генеральному плану <адрес> от 1985 г. (номера домов на генплане 48 и 51) по прямой линии, соединяющей точки с координатами т. 1 (325830,76, 2242740,33), т. 2 (325812,55, 2242737,04), в котором наиболее достоверно и приближенно к реальной ситуации отображено месторасположение спорной смежной границы участков сторон при их образовании.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривала установление забора после приобретения сарая в тех границах, в которых он сейчас стоит, что свидетельствует о нарушения ответчиком прав истца по первоначальному иску на земельный участок и захвата его территории, ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вправе требовать устранения нарушения ее прав путем возложения на ФИО2 обязанности восстановить забор на спорной смежной границе по тем, границам, по которым он должен проходить. Из пояснений свидетелей С.М.И., З.С.Ю., К.Е.В., Г.Т.И. допрошенных в районном суде, усматривается, что до того, как ФИО2 был установлен новый забор с учетом расположения сарая, на смежной границе имелся забор.

Доводы со стороны истца по встречному иску о необходимости установления смежной границы по фактическому ее расположению, существующему более 15 лет, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку длительное использование чужого земельного участка не влечет возникновение права на часть земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве собственности. По фактическому землепользованию границы определяются только в том случае, если по документам их определить нельзя, и при условии, что факт самовольного захвата части соседнего земельного участка не установлен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что при покупке квартиры Б.Т.К. в силу ст. 35 ЗК РФ приобрела право на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем могла распоряжаться им, в том числе продать супругу ФИО2 часть земельного участка и расположенного на нем сарая, что опровергает самовольный захват со стороны ФИО2 земельного участка ФИО1

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Положения ст. 552 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ.

П. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, при покупке квартиры по адресу: <адрес>, у лица, не имеющего права на земельный участок по этому же адресу, Б.Т.К. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а не право по распоряжению данным участком.

Для определения технического состояния сарая судебной коллегией была назначена экспертиза, производство которой было проучено экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2023 г. № 140/16 сарай, приобретенный ФИО2 по расписке от 19 сентября 2006 г. у Б.Т.К., конструктивно не является капитальным строением, его возможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению, однако в связи с нахождением сарая на момент экспертного исследования в аварийном техническом состоянии дальнейшая безопасная эксплуатация строения сарая по функциональному назначению не возможна, а восстановительные работы являются нецелесообразными, строение подлежит сносу (т. 2 л.д. 131-139).

Таким образом, с учетом установленной экспертом возможности перенесения сарая ввиду того, что он капитальным строением не является, а также его аварийного состояния, в связи с чем дальнейшая его безопасная эксплуатация по функциональному назначению не возможна и он подлежит сносу, нахождение сарая на спорной смежной границе препятствием к восстановлению ФИО14 забора по границе, определенной генпланом <адрес> от 1985 г., не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 200 кв.м по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по генеральному плану <адрес> по точкам: т. 1 х 325830,76, у 2242740,33, т. 2 х 325812,55, у 2242737,04.

Обязать ФИО2 восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам: т. 1 х 325830,76, у 2242740,33, т. 2 х 325812,55, у 2242737,04

Встречные иск ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -