РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., с участием представителя административных ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УМВД России по городу Сургуту – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел по городу Сургуту, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, адвокатское бюро Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Наше Дело» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по оплате труда адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту подозреваемого ФИО3 в уголовном деле по назначению дознавателя УМВД России по городу Сургуту, присутствовала с оказанием юридической помощи, формировала и направляла в органы дознания процессуальные документы 1 день в ночное время, 3 дня в выходные и 5 в рабочие дни. В соответствии с порядком и размерах возмещения процессуальных издержек по уголовному делу за защиту ФИО3 из бюджета ей положена выплата в размере 46 056 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд она осуществляла защиту подозреваемого ФИО4 в уголовном деле по назначению дознавателя УМВД России по городу Сургуту, присутствовала с оказанием юридической помощи, формировала и направляла в органы дознания процессуальные документы 2 дня в выходные и 8 в рабочие дни. В соответствии с порядком и размерах возмещения процессуальных издержек по уголовному делу за защиту ФИО4 из бюджета ей положена выплата в размере 37 136 рублей. На основании её заявлений дознавателем выносились постановления об оплате труда адвоката, однако УМВД России по городу Сургуту произвести оплату труда адвоката необоснованно отказывается, чем нарушает её права, свободы и законные интересы. По состоянию на дату обращения в суд задолженность УМВД России по городу Сургуту перед ней по оплате труда адвоката составила 83 192 рубля.

Основываясь на изложенном, адвокат ФИО2 просила суд признать незаконным действия УМВД России по городу Сургуту, выразившиеся в не перечислении на счёт адвокатского образования вознаграждение труда адвоката, возложить обязанность устранить нарушения прав и выплатить ей задолженность в сумме 83 192 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 заявлено об изменении административных исковых требований, просила признать незаконным бездействие УМВД России по городу Сургуту, обязать УМВД России по городу Сургуту устранить нарушение и выплатить в пользу адвоката ФИО2 задолженность по оплате труда адвоката в размере 23 886 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт адвокатского бюро ХМАО-Югры «Наше Дело».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по городу Сургуту и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просила суд отказать в удовлетворении требований адвоката ФИО2, указав, что выплата вознаграждения труда адвоката произведена в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, и за совершение реальных и обоснованных действий, направленных на квалифицированной юридической помощи подзащитным с учётом обоснованности направления процессуальных документов в выходные дни.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснила, что не возражает против оплаты работы в выходные дни по тарифам рабочего дня.

В судебном заседании представитель административных ответчиков просила суд отказать в удовлетворении требований адвоката ФИО2

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, явка неявившихся лиц обязательной не признавалась и обязательной не является.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 является адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов за номером 86/1238.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, адвокат ФИО2 по назначению дознавателя УМВД России по городу Сургуту осуществляла защиту подозреваемого ФИО3 при производстве по уголовному делу №, предъявив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя защиту прав и законных интересов подозреваемого ФИО3 адвокат с 01:20 до 01:40 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при допросе подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) заявила дознавателю ходатайство о приобщении характеристики; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о повторном допросе потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) заявила ходатайство о проведении очной ставки между подозреваемым и потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отмене меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) заявила ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении очной ставки между подозреваемым и свидетелем.

Кроме того, адвокат ФИО2 по назначению дознавателя УМВД России по городу Сургуту осуществляла защиту подозреваемого ФИО4 при производстве по уголовному делу №, предъявив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя защиту прав и законных интересов подозреваемого ФИО4 адвокат ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) присутствовала при допросе подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о приобщении характеристики; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о приобщении скринов из соцсети; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об истребовании доказательств; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) заявила ходатайство о приобщении копии талона-уведомления; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении очной ставки; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отмене меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ заявила повторное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обосновывая в своих заявлениях размер вознаграждения адвоката на сумму 46 056 рублей ФИО2 указала, что осуществляла защиту интересов подозреваемого ФИО3 при производстве по уголовному делу по назначению дознавателя 9 дней, из которых: 1 день в ночное время (5 718 руб.), 3 дня в выходные (19 158 руб.) и 5 дней в рабочие (21 180 руб.).

Обосновывая в своих заявлениях размер вознаграждения адвоката на сумму 37 136 рублей ФИО2 указала, что осуществляла защиту интересов подозреваемого ФИО4 при производстве по уголовному делу по назначению дознавателя 10 дней, из которых: 2 дня в выходные (9 456 руб.) и 8 дней в рабочие (27 680 руб.).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по городу Сургуту осуществило оплату труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 при производстве по уголовному делу № по назначению дознавателя в сумме 26 898 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по городу Сургуту осуществило оплату труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 при производстве по уголовному делу № по назначению дознавателя в сумме 32 408 рублей.

В качестве доводов оплаты труда адвоката ФИО2 не в заявленном к выплате размере административным ответчиком указано, что за оказание юридической помощи ФИО3 не оплачена часть видов юридической помощи, а именно: за подачу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника о приобщении характеристики; за подачу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника о проведении очной ставки между подозреваемым и потерпевшей; за подачу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей. Основанием для выплаты вознаграждения послужило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается справка-график об участии защитника ФИО2 при производстве по уголовному делу №.

В качестве доводов оплаты труда адвоката ФИО2 не в заявленном к выплате размере административным ответчиком указано, что за оказание юридической помощи ФИО4 не оплачен 1 день оказания юридической помощи в виде подачи в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника о приобщении доказательств. Основанием для выплаты вознаграждения послужило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается справка-график об участии защитника ФИО2 при производстве по уголовному делу №.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, оплачивается за счёт средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со статьями 49-51 Уголовно-процессуального кодекса РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные статьёй 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, право собирать и представлять доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в допросе, заявлять ходатайства и другое.

При этом в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и статьями 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учёту при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как следует из приложенных адвокатом к административному исковому заявлению документов адвокатом ФИО2 в выходные дни направлялись ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела характеристики и документов, о проведении очной ставки между подозреваемым и потерпевшей, о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, за составление и направление которых ею заявлено к выплате оплата труда адвоката в повышенном размере.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих согласие подозреваемых на совершение процессуальных действий в срочном неотложном порядке. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца возможности составить и направить ходатайства в рабочий день, либо негативных последствий в случае не направления ходатайств в выходной день. Сведений о том, что адвокат обсуждал с подозреваемыми свои действия, материалы дела не содержат. Не следует этого и из пояснений заинтересованного лица ФИО3, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в выходной день защита обвиняемых, в том числе при рассмотрении дел и материалов, осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести составление адвокатом ходатайств и направление их в соответствующие структуры (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений адвоката об оплате его труда в требуемом размере.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные в выходной день ходатайства выполнены адвокатом по собственной инициативе и не может быть расценено как оказание юридической помощи подозреваемым по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер выплаченного адвокату ФИО2 вознаграждения установлен вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые административным истцом не оспаривались.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел по городу Сургуту, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, адвокатское бюро Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Наше Дело» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по оплате труда адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 г.

Председательствующий О.С.Разина