№ 2-2094/2025
27RS0004-01-2025-001339-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителей истцов Гук С.П., ФИО2,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» ФИО3,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ввиду ненадлежащего состояния стояка системы горячего водоснабжения. Просят взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 316 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истцы представили заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 150 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 20 750 рублей, по оплате заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание не явились истцы ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьих лиц представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Гук С.П. поддержала исковые требования за исключением пункта 1 требований с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что только сегодня узнала о возмещении ущерба в полном объеме, полномочия на отказ от исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что ущерб согласно заключению эксперта возмещен в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей истцов Гук С.П., ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> находится в собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Рассвет».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является дефект муфты, образовавшийся из-за ее неплотного прилегания к полипропиленовой трубе, расположение муфты - на внутриквартирных сетях собственника помещения № после запорного устройства и прибора учета.
Квартира № <адрес> находится в собственности ФИО6 и ФИО7
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры водой произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном дома, поскольку стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель относятся к общедомовому имуществу. Указание в акте на иное место расположение порыва не подтверждает с достоверностью отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду при рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водов вследствие порыва трубопровода полотенцесушителя с вышерасположенной <адрес>, составляет 616 348 рублей. стоимость разборки с последующим устройством встроенной мебели и восстановление функционирования электросветильников принимать по фактическим затратам.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 420 рублей в текущих ценах, в том числе, стоимость работ и материалов.
Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделаны следующие выводы:
В разделе «Исследование» при описании повреждений на кухне эксперт пишет: «ФИО8 пятен проникающего характера на перекрытии не обнаружено». Но эксперт никак не объясняет, каким образом он установил, что именно проникающего характера нет пятен. То есть, вывод есть, а обоснование вывода нет. При этом, может быть принято неверное решение об объеме восстановительного ремонта. Налицо прямое неустранимое логическое противоречие. Это не соответствует требованиям статей 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку указанные статьи требуют выполнять исследование объективно, всесторонне и полно. Выполнять исследование на научной и практической основе. Научная основа несовместима с логическими противоречиями.
В приложении к заключению (локальный сметный расчет) эксперт указывает: «средний разряд работ 2,8». На при этом нигде нет обоснования этого. Таким образом, эксперт самостоятельно (без всяких оснований) принимает некие исходные условия, на которых проводит свои расчеты (которые в дальнейшем используются для формирования выводов). Налицо прямое неустранимое логическое противоречие. Поскольку некая цифра (именно средний разряд 2,8) есть, а ее обоснования – нет. Также в последующем изложении сметного расчета экспертом указаны различные разряды работ и также- без всякого обоснования этих разрядов. Это не соответствует требованиям статей 4,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку указанные статьи требуют выполнять исследование объективно, всесторонне и полно. Выполнять исследование на научной и практической основе. Научная основа несовместима с логическими противоречиями.
В приложении к заключению (локальный сметный расчет) эксперт указывает: «Демонтаж: натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещении площадью от 10 до 50 м2)». Но при этом в локальном расчете отсутствует сведения о стоимости монтажа натяжного потолка. То же самое со светильниками. Демонтаж есть, а монтажа нет. Налицо прямое неустранимое логическое противоречие. Это не соответствует требованиям статей 4,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку указанные статьи требуют выполнять исследование объективно, всесторонне и полно. Выполнять исследование на научной и практической основе.
Учитывая вышеизложенное, выводы в представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно считать обоснованными.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснила, что отсутствие черных пятен проникающего характера определено визуально, поскольку на основном потолке грибок отсутствует. Средний разряд учтён в расценках и обосновывается государственными элементарными сметными нормами. Светильники учтены в локальном сметном расчёте под №, лампочки подлежат замене. Потолки указаны под № в локальном расчете, необходимо только заменить натяжное полотно, поскольку пластиковые профили не требуют замены. В настоящее время используется ресурсно-индексный метод. Устройство плинтусов не учтено, полагала возможным произвести дополнительный расчет.
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 570 рублей в текущих ценах, в том числе, стоимость работ и материалов.
При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения), которое отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.
Заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Вместе с тем, на день рассмотрения дела ответчик возместил ущерб истцам, что истцами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.
В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 122 570 рублей.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, выплачена ответчиком истцам уже после обращения последних в суд с настоящим иском, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов:
(122 570 + 20 000) х 50 % = 71 285 рублей (по ? доли каждому, то есть по 35 642 рубля 50 копеек в пользу каждого истца).
Злоупотребления правом со стороны истцов допущено не было, поскольку как следует из материалов дела претензия о возмещении ущерба направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ущерб возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 10 дней со дня подачи претензии.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.
Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.
По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом Гук С.П. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в виде представления ее интересов и интересов ФИО5 в Индустриальном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Стоимость услуг составляет 45 000 рублей.
Указанная сумма ФИО4 оплачена Гук С.П.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива горячей водой.
Стоимость услуг составляет 20 750 рублей.
Указанная сумма ФИО4 оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» заключён договор на выполнение работ по строительно-техническому исследованию (рецензии), предметом которого является выполнение работ по строительно-техническому исследованию (рецензии).
Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
Указанная сумма ФИО4 оплачена.
Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных существенных по делу обстоятельств, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.
Оценивая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, принимая во внимание объем проведенных представителем работ, категорию дела, объем защищаемого права (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, необходимость проведения судебной экспертизы и т.д.), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие возражений ответчика по делу и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба связан с добровольным удовлетворением заявленного требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 750 рублей (20 750 + 25 000), что не противоречит позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 750 рублей, штраф в размере 35 642 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 642 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.