Решение по делу № 2-2285/2022 от 22.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-2285/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003836-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 52 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2021 года в 10 часов 00 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SKODA, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя SKODA застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое 07 июля 2021 года выплатило истцу 55 500 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере. Так, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертного заключения № от 24 августа 2021 года, выполненного ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 102 100 рублей, при этом истец понес убытки по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременного, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 27 июня 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2 и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственником ФИО1.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД МВД по г. Волгограду от 27 июня 2021 года водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27 июня 2021 г.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

30 июня 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 27 июня 2021 г. Страховая компания признала случай страховым и согласно заключенному соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№) от 06 июля 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств от 07 июля 2021 года.

Вместе с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от 27 июня 2021 г., истец ФИО1 обратился в ООО «Комплекс-Авто».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от 24 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа на дату ДТП составляет 102 100 рублей.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчиков в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 не согласился с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец не поставил перед экспертом вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, что не позволяет определить, сколько действительно страховая компания должна была выплатить страхового возмещения. Таким образом, истец, не определив размер страхового возмещения с учетом износа, взял в основу искового заявления экспертное заключение, где проводился расчет восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, в заключении специалиста указана стоимость нормо-часа ремонтных работ в Волгоградской области за 2018 г., также транспортное средство истца на дату подачи искового заявления было отремонтировано, однако ФИО1 не предоставил в суд документов, свидетельствующих о реальном понесенном ущербе, такие как чеки на приобретение двери, заднего бампера и т.д. Более того, заключив соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» г. Волгоград, истец ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы свыше 55 500 рублей.

В судебном заседании судом в целях доказывания обстоятельства, подтверждающего недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 от реализации данного права отказался, полагая возможным рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключению ООО «Комплекс-Авто» № от 24 августа 2021 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 102 100 рублей, поскольку данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 июня 2021 года, а не в результате каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий.

При всем при этом, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 суд приходит к выводу, о том, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2021 года подлежит возложению на ответчика ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО4, как собственнику транспортного средства автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, надлежит отказать, поскольку ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы заключения ООО «Комплекс-Авто» от 24 августа 2021 года, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 46 600 рублей (102 100 рублей – 55 500 рублей), поскольку ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма расходов по оплате услуг специалиста ООО «Комплекс-Авто» по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей по договору № на оказание экспертных услуг от 12 июля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ФИО2, судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом ФИО1 и третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 июля 2022 года (л.д. 4) и почтовые расходы в размере 329 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 июля 2021 года (л.д. 16), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № в размере 46 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей, а всего 54 707 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.