к делу №а-2940/2022

23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 28 октября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Центр Долгового Управления» к начальнику Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа и обязании, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа и обязании направить исполнительный документ в адрес административного истца.

В обоснование иска указал, что 11.05.2022 года в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю АО «Центр Долгового Управления» направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца 33 087 рублей 50 копеек.

Постановлением от 24.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства по основанию предоставления представителем административного истца копии доверенности, заверенной не надлежащим образом (отсутствует синяя печать). 20.06.2022 года Белореченским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю дан ответ о направлении административному истцу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. Однако, до настоящего времени АО «ЦДУ» исполнительный документ № не получил. В связи с выше изложенным административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, согласно которым считает, что в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку полномочия представителя организации АО «ЦДУ» на предъявление исполнительно документа надлежаще оформленной доверенностью не были подтверждены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа 24.05.2022 года направлены в адрес административного истца.

Административные ответчики начальник отделения — старший судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Судом установлено, что 24.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 33 087 рублей 50 копеек со ссылкой на статью 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предоставлением представителем административного истца копии доверенности, заверенной не надлежащим образом (отсутствует синяя печать) (л.д.24).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес АО «ЦДУ» 25.05.2022 года было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В списке корреспонденции, направляемой почтовой связью при отправлении постановлений, судебный пристав-исполнитель не всегда указывает отправление вместе с постановлением и исполнительный документ. Если получатель обнаруживает отсутствие какого-либо документа, то составляет об этом акт, который направляет в адрес отправителя. В данном случае АО «ЦДУ» в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю акт об отсутствии исполнительного документа не направляло.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления АО «Центр Долгового Управления» отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа и обязании направить исполнительный документ в адрес административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краcнодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

Судья М.А. Киряшев