Дело №2-673/2022 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 08 ноября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества <№>, путем проникновения воды из помещений, по адресу: <адрес обезличен> В связи с этим, в результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 245 499,11 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. При этом, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 245 499,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,99 руб.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> представитель ответчика ФИО2 просила о рассмотрении иска без участия ответчика ФИО1 и ее представителя.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц ГУ МЧС России по <адрес обезличен> отдел надзорной деятельности по <адрес обезличен> и ООО «Башкирэнерго» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> произошел пожар, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, очаг пожара расположен на кровле <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1
При этом, в результате пожара повреждена квартира <№> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается материалами проверки, проведенной Мелеузовским межрайонным ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ и не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, постановлением Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Как следует из материалов проверки, проведенной Мелеузовским межрайонным ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в результате пожара в квартире <№> в доме <№> по <адрес обезличен> принадлежащей ФИО3, повреждено лакокрасочное покрытие на 11 листах профнастила, повреждено лакокрасочное покрытие конька крыши, уничтожены стропила 3 шт., верхний подстропильник, обрешетка 4 верхних ряда, доски на подшивку около 8 шт., телевизионный кабель имеет оплавления, чердачное помещение имеет отложение слоя сажи. Согласно полиса серии <№> от <дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая ФИО3 застрахована, при этом страховая сумма составляет 1 393 410 руб.
В связи с этим в рамках заключенного договора страхования имущества – квартиры, по адресу: <адрес обезличен> (полис) ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признала страховым и перечислила ФИО3 денежную сумму в размере 245 499,11 руб., что устанавливается страховым актом от <дата обезличена> <№> и платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу в том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
При этом, определяя размер ущерба, представитель ПАО СК «Росгосстрах» исходит из представленного им платежного поручения, подтверждающего оплату страхового возмещения в размере 245 499,11 руб., страхового акта от <дата обезличена> <№>.
Однако, как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> АННИО «Независимое Экспертное бюро», наиболее вероятная причина (аварийный режим работы электросети дома) возникновения пожара, произошедшего <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, в кирпичном двухэтажном доме <№>; находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением норм и правил эксплуатации электрооборудования и монтажа электропроводки. При этом рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире <№> жилого дома <№>, по адресу: <адрес обезличен>, в результате произошедшего <дата обезличена> пожара, на дату пожара составляет 19 793 руб.
Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в его качестве доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от <дата обезличена> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
В связи с этим оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, в результате произошедшего пожара, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению частично то есть в размере рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире <№> по адресу: <адрес обезличен>, определенной судебным экспертом в размере 19 793 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с вышеизложенным, с ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 791,72 руб.
Разрешая же требование АННИО «Независимое Экспертное бюро» о взыскании расходов за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 78 000 руб., суд исходит из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в соответствие с которым расходы по оплате проведения судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес обезличен> и находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации в размере 19 793 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,72 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес обезличен> в пользу АННИО «Независимое Экспертное бюро» расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 78 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>.
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев