Дело № 2-10718/2022
35RS0010-01-2022-012135-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора неисполненным,
установил:
22.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Приобретение готового жилья «Молодая семья»» в сумме 2 520 000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, на срок 240 месяцев.
В соответствии с условиями указанного договора между ФИО2 и ООО СК «Страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис) №. Страховая премия установлена п.4.4 договора страхования и составляет 25 200 рублей.
22.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 (владелец) заключен договор «Сберегательного счета» №, предметом которого является открытие банком на имя владельца «Сберегательного счета» и совершение операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, и условиями договора.
В разделе 3 договора «Адреса и реквизиты сторон» указаны данные владельца счета: ФИО2, адрес его регистрации (<адрес>), адрес электронной почты (<адрес>), паспортные данные (серия №, выдан УВД <адрес>, 02.06.2004, код подразделения №), дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), номер телефона (№). Указанный договор пописан ФИО2 электронной подписью как владелец карты № № транз №
Согласно выписке по счету №, 22.08.2016 совершена операция по открытию нового счета на имя ФИО2, в этот же день произведены операции по зачислению денежных средств в размере 25 200 руб., и по их списанию в том же размере. 30.08.2016 произведена операция по зачислению денежных средств в размере 2 520 000 руб., в этот же день произведена частичная выдача на сумму 2 520 000 руб., по состоянию на 30.08.2016 остаток по счету 0,00 руб. 31.08.2016 счет закрыт.
В силу ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» при передаче данных в налоговый орган неверно указал данные владельца сберегательного счета № по операции открытие счета, а именно: неверно указана дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указана дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
На обращения ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» с просьбой возврата денежных средств в размере 25 200, зачисленных на сберегательный счет № и процентов с данной суммы на основании того, что счет открыт по некорректным данным, ПАО «Сбербанк» направляло ответы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ответ на обращение ФИО2 Банк России письмом № № от 11.08.2022, указал на некорректность данных в информационном сообщении об открытии сберегательного счета *4278, при этом установить причину направления некорректных данных в УФНС Банку не представилось возможным в связи с истечением длительного периода времени.
ФИО2 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что в информации от налоговой инспекции по открытым счетам на его имя, имеется указание на открытие счета по искаженным данным, что подтверждается информацией от налоговой, а также письмом Банка России; полагал, что нарушены его права, так как счет открыт не на его имя, а закрытие счета произведено без его согласия.
Просил признать договор № от 22.08.2016 не исполненным.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении договора сберегательного счета *4278 внесена корректная информация о дате рождения и дате выдачи паспорта владельца счета, 22.08.2016 в офисе банка 8638/029 счет -278 пополнен истцом на сумму 25 200 руб. 22.08.2016 в офисе банка № совершена оплата со сберегательного счета *4278 добровольного страхования заемщика по жилищному кредиту в сумме 25 200 руб., проведение данной операции осуществлено с предъявлением документа, удостоверяющего личность и подтверждено подписью в расходном ордере, полагал, что обстоятельства надлежащего исполнения распоряжений клиента об открытии счета, зачисления на него денежных средств и последующего перечисления их на счет третьего лица осуществлены надлежащим образом; обстоятельства некорректного отражения данных о дате рождения и выдаче паспорта не влияет на обстоятельства надлежащего оформления договора сберегательного счета. Кроме того, полагал, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку о заключении договора истцу было известно 22.08.2016.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3 статьи 846 ГК Российской Федерации).
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.7 ст. 859 ГК РФ).
Судом установлено, что договор банковского счета № открыт 22.08.2016 на основании заявления ФИО2, направленного ЭП как владельца карты № № транз №. В разделе реквизиты указаны корректные данные владельца банковского счета.
Истец в судебном заседании 30.11.2022 не отрицал, что использовал банковский счет №, факт чего подтверждается расширенной выпиской по нему.
Закрытие банковского счета № осуществлено через систему Сбербанк Онлайн 31.08.2016, что подтверждается приложенным в ответ на запрос скриншотом протокола проведения операций по системе.
Таким образом, закрытие, открытие, а также проведение операций по зачислению и снятию денежных средств по счету № проводилось по волеизъявлению ФИО2, нарушений его прав как потребителя суд не усматривает.
Ссылка истца на то, что банком не корректно внесены данные по сберегательному счету и в таком виде переданы в налоговую инспекцию в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Некорректность персональных данных владельца вклада, представленная банком в налоговую инспекцию в сведениях об открытом счете на имя ФИО2 само по себе не свидетельствует о некорректности их внесения в договор банковского вклада и не свидетельствует об отсутствии банковских счетов и отсутствии банковских операций по ним, а также неисполнения банком своих обязательств.
Суд полагает, что договор банковского вклада № полностью исполнен банком, на что указывают обстоятельства рассматриваемого дела. Оснований к удовлетворению требований истца о признании договора неисполненным суд не усматривает.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору суд отклоняет, поскольку в силу п. ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд полагает, что информация о том, что банком в налоговую инспекцию переданы некорректные данные о владельце сберегательного счета № № стали известны ФИО2 не ранее 19.05.2022, о чем свидетельствует выписка из налоговой о счетах, а также история обращений ФИО2 по данному спору в ПАО «Сбербанк» (первое обращение – 17.06.2022). Таким образом, суд полагает, что установленный законом срок для обращения с настоящим иском ФИО2 не пропущен.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании договора неисполненным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора неисполненным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022