Дело № 3а-18/2023 20 февраля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Панковой А.В.,
при секретаре Проселковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 сентября 2020 г. № 40-в/2 в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24 ноября 2022 г. № 92-в/40,
установил:
9 сентября 2020 г. агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) принято постановление № 40-в/2 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «Гидроресурс» на территории рабочего поселка Обозерский и поселка Первомайский Плесецкого муниципального округа.
Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14 сентября 2020 г.
Постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 декабря 2021 г. № 73/в-31 и от 3 ноября 2022 г. № 84/в-3 в постановление внесены изменения в порядке корректировки установленных долгосрочных тарифов.
Постановление действует в редакции постановления Агентства от 24 ноября 2022 г. № 92-в/40, которым внесены изменения в связи с индексацией регулируемых цен (тарифов). Опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29 ноября 2022 г.
Оспариваемым нормативным правовым актом утверждены производственные программы ООО «Гидроресурс», осуществляющего холодное водоснабжение на территории рабочего поселка Обозерский и поселка Первомайский, водоотведение на территории рабочего поселка Обозерский Плесецкого муниципального округа (приложения №№1,2), установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов (приложения №№ 3,4), установлены и введены в действие на период с 17 сентября 2020 г. по 31 декабря 2023 г. тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения (приложения №№5,6).
Первый заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 9 сентября 2020 г. № 40-в/2 в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24 ноября 2022 г. № 92-в/40. В обоснование требований указал, что вышеуказанное постановление не соответствует положениям части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», подпункту «а» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку законные основания владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности ООО «Гидроресурс», отсутствуют, так как концессионное соглашение с обществом не заключено, передача муниципального имущества произведена с нарушением закона.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика с исковым заявлением не согласился, указал, что в составе обосновывающих документов к тарифной заявке при установлении тарифов ООО «Гидроресурс» была представлена копия соглашения от 26 октября 2021 г. о передаче в пользование имущества для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению, организациям на территории муниципального образования «Обозерское», предусматривающая передачу указанных объектов обществу в рамках исполнения постановления от 26 октября 2021 г. № 246 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Обозерское». Полагает, что администрация муниципального образования «Обозерское» обладала полномочиями по изданию указанного постановления, определению лица, которому подлежали передаче объекты в рамках режима повышенной готовности, в связи с чем представленное ООО «Гидроресурс» соглашение было правомерно учтено агентством при принятии оспариваемого постановления.
Представители заинтересованного лица ООО «Гидроресурс» с иском не согласились, указали, что соглашение о передаче имущества обществу в рамках режима повышенной готовности было заключено в целях устранения, либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей интересам общества. Доказательств признания соглашения ничтожным прокурором не представлено. Соглашения не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны и являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое постановление проверялось в судебном порядке, несоответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не выявлено. Считают, что по данному делу прокурором фактически оспаривается не постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, а соглашения о передаче имущества, на основании которых принято оспариваемое постановление, что объясняется попыткой обойти установленные законом сроки исковой давности. Также прокурором не обосновано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление. Право на доступ к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, имеющих намерение приобрести права в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, защищены решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г., которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Обозерское», выразившееся в непринятии мер к заключению концессионного соглашения в отношении вышеуказанных объектов. Необходимость дополнительной защиты права неопределенного круга лиц на доступ к муниципальному имуществу прокурором не обоснована. Кроме того, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим имеет только прокурор в пределах своей компетенции. Таких полномочий заместители прокурора, включая первых, не имеют. Полагают, что в связи с указанным производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 128, пункта 1 части 1 стати 194 КАС РФ.
Заинтересованное лицо администрация Плесецкого муниципального округа в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, тарифного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
Суждения представителей заинтересованного лица ООО «Гидроресурс» об отсутствии у первого заместителя прокурора полномочий на обращение в суд с административным исковым заявлением основаны на неправильном толковании закона.
Из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в рамках реализации надзорных полномочий прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов в случае, если они приняты исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу.
На основании части 2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд, районный суд.
Каких-либо исключений, касающихся ограничения прав первого заместителя прокурора субъекта на обращение в суд с такими требованиями, закон не содержит, в связи с чем доводы представителей заинтересованного лица ООО «Гидроресурс» о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятельны.
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э.
Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (часть 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении). Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В силу подпункта 26 пункта 9 постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. № 214-пп «Об утверждении Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области» агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее-тарифный орган) наделено полномочиями по утверждению производственных программ и тарифов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом.
Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15 части 2 Закона о водоснабжении и водоотведении к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) относятся юридические лица, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее - Правила) к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности;
Из экспертного заключения Агентства от 9 сентября 2020 г. следует, что в качестве законного основания, подтверждающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, используемым ООО «Гидроресурс» при осуществлении водоснабжения и водоотведения, представлено соглашение от 18 марта 2020 г., по которому имущество передано муниципальным образованием «Обозерское» ООО «Гидроресурс» в рамках режима повышенной готовности на основании постановления главы муниципального образования «Обозерское» от 17 марта 2020 г. № 1 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО «Обозерское», на срок до вступления в действие концессионного соглашения, акт приема-передач имущества.
Согласно экспертному заключению от 3 ноября 2022 г. в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право законного основания для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимого имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности ООО «Гидроресурс» представлены соглашение от 26 октября 2021 г. о передаче имущества для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод со сроком действия до 31 декабря 2022г., акт приема-передачи имущества, постановление администрации муниципального образования «Обозерское» от 26 октября 2021 г. № 246 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО «Обозерское».
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 1 ноября 2022 г. к соглашению от 26 октября 2021 г., заключенным между управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального района Архангельской области, действовавшего от имени собственника муниципального имущества - Плесецкого муниципального округа Архангельской области, и ООО «Гидроресурс» в текст соглашения внесены изменения в части наименования муниципального образования, срока действия соглашения. Согласно пункту 4.1 срок действия соглашения определен до 31 декабря 2023 г.
Постановлением главы Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 20 января 2023 г. № 2-пг на территории Обозерского территориального отдела Плесецкого муниципального округа введен режим повышенной готовности, местный уровень реагирования, до устранения причин, способствующих возникновению сложившейся ситуации. Пунктом 3 постановления определено управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа заключить с ООО «Гидроресурс» соглашение о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения населению на территории Обозерского территориального отдела с передачей обществу в пользование имущества, необходимого для оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных указанным федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного федерального закона.
В силу части 3 вышеуказанной нормы закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Таким образом, вышеуказанное федеральное законодательство содержит императивное правило о том, что права владения и (или) пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенным по результатам конкурса.
Из перечня объектов имущества, являющегося приложением № 1 к соглашению от 18 марта 2020 г., следует, что дата ввода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданных ООО «Гидроресурс» превышает 5 лет, следовательно передача прав владения и (или) пользования таким имуществом осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении только по концессионным соглашениям с соблюдением исключений, установленных настоящей статьей Закона и правил заключения концессионного соглашения, установленных нормами Федерального закона № 115-ФЗ от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашениях».
Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта концессионное соглашение с административным истцом не заключено.
Приведенные доказательства указывают на отсутствие у ООО «Гидроресурс» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая административные дела о проверке тарифных решений в сфере водоснабжения неоднократно высказывал правовую позицию о том, что права владения и (или) пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенных по результатам конкурса. При этом, тарифный орган обладает полномочиями по проверке законности соответствующих сделок, поскольку тарифы подлежат установлению в отношении регулируемых организаций, то есть организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами, эксплуатируемыми для осуществления регулируемой деятельности (например апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 г. №48-АПГ18-9, от 11 октября 2018 г. №8-АПГ18-7).
Общие правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, после введения в действие указанной нормы, вступившей в силу 2 июля 2008 г. изложены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации: № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.) и № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017) (пункты 23 и 25, соответственно).
Доводы представителя административного ответчика об отсутствии у тарифного органа полномочий по проверке законности соответствующих сделок, отсутствии оснований для отказа в установлении тарифов для ООО «Гидроресурс» основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм закона, поскольку тарифы подлежат установлению в отношении регулируемых организаций, к которым закон относит организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, эксплуатируемыми для осуществления регулируемой деятельности.
Поскольку законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности у ООО «Гидроресурс», не имелось, агентство неправомерно установило обществу долгосрочные параметры регулирования тарифов, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения.
Суждения стороны административного ответчика о праве муниципального образования передать имущество в условиях режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО «Обозерское» противоречат действующему законодательству.
Как следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органами местного самоуправления при местном уровне реагирования вводится режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно статье 1 вышеуказанного закона под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Предупреждение чрезвычайных ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Таким образом, организация обеспечения надлежащего водоснабжения, водоотведения не является обстоятельством, установленным законом в качестве чрезвычайной ситуации. Сложившаяся на территории МО «Обозерское» ситуация с водоснабжением, водоотведением обусловлена не какими-либо объективными причинами, а бездействиям органов местного самоуправления, не принимающих надлежащих мер по их организации.
Кроме того, распорядительного акта органа местного самоуправления о передаче объектов водоснабжения, водоотведения как основания владения данными системами, без учета порядка, предусмотренного специальной нормой, а именно статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении недостаточно.
Суждения представителей заинтересованного лица ООО «Гидроресурс» об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, защите их интересов прокурором путем обращения в суд с иском о признании бездействия администрации муниципального образования «Обозерское» по непринятию мер к заключению концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения незаконными, наличию в связи с указанным оснований для прекращения производства по делу, суд отклоняет.
Несоблюдение порядка предоставления прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности препятствует привлечению частных инвестиций, не обеспечивает развитие конкуренции за доступ на рынок, свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения муниципального имущества, нарушает права неопределенного круга лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 1738-О федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав с использованием судебного механизма.
Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
Доводы представителей ООО «Гидроресурс» о преюдициальности для данного спора решения Архангельского областного суда по административному делу №3а-225/2022 по административному исковому заявлению ООО «Гидроресурс» о признании недействующими отдельных положений постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 2 декабря 2021 г. №73-в/31 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 9 сентября 2020 г. № 40-в/2, несостоятельны, поскольку нарушения законодательства при передаче объектов водоснабжения, водоотведения в пользование ООО «Гидроресурс» предметом судебной проверки в указанном деле не являлись.
Соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вопреки положениям части 2 статьи 62, части 9 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Агентство не доказало.
С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В связи с тем, что оспариваемое Постановление применялось, деятельность ООО «Гидроресурс» фактически осуществлялась, то есть на его основании были реализованы права граждан и организаций, суд считает правильным признать его не действующим со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, либо ином интернет-портале правовой информации в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты агентства по тарифам и ценам Архангельской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление первого заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 сентября 2020 г. № 40-в/2 в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24 ноября 2022 г. № 92-в/40 - удовлетворить.
Признать недействующим со дня со дня вступления решения в законную силу постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 сентября 2020 г. № 40-в/2 в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24 ноября 2022 г. № 92-в/40.
Обязать агентство по тарифам и ценам Архангельской области опубликовать сообщение о принятом решении на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Председательствующий А.В. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.