Дело № 2-1046/2022
УИД 03RS0063-01-2022-000688-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.01.2022 г.,
представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.01.2022 г.,
представителя ответчика АО «ДЭП № 103» ФИО4, действующего на основании доверенности № от 12.07.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указав, что 29.06.2021 г. между ФИО1, ФИО3, являющимися собственниками квартиры , расположенной по адресу: с одной стороны, и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (АО «ДЭП № 103») с другой стороны, был заключен договор аренды квартиры , для проживания сотрудников предприятия. Неотъемлемой частью договора является опись переданного имущества. Согласно имеющимся у них сведениям, в данной квартире проживала сотрудник предприятия, ФИО5.
В результате эксплуатации арендуемого помещения 1 января 2022 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры и примыкающих к ней помещений, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: , нежилого помещения, расположенного по адресу: , находящегося непосредственно под квартирой, арендуемой АО «ДЭП № 103».
Факт затопления подтверждается Актом, составленным ЖЭУ 11 января 2022 г. При осмотре квартиры по адресу: , состоявшемся в присутствии представителя собственника квартиры, ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя АО «ДЭП № 103» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, проживающей в квартире ФИО5, выявлено, что в результате затопления в квартире в зале, кухне кладовке вздулось напольное покрытие – паркет, в коридоре вздулось напольное покрытие – ламинат, намок ковролин в коридоре.
В данном Акте указана причина затопления: «гибкий шланг, идущий в стиральную машину, оторвался от крана для стиральной машины».
Кроме того, имеются акты осмотра помещений третьих лиц, которым причинен ущерб в результате затопления.
Так, согласно акту от 03 января 2022 года в квартире , расположенной по адресу: , в результате затопления, произошедшего в квартире , выявлено, что в «кладовке, размером 1,5 м*2,5 м. взбух паркет, установленный шкаф по низу набух, намок ковер в зале».
В акте от 03 января 2022 года при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: , расположенной непосредственно под квартирой , установлен следующий ущерб, причиненный затоплением:-подвесной потолок «Армстронг» набух и отвалился; перегорели лампы, розетки. Сгорел электросчетчик; намокание стен по периметру помещения, дверей; установленные перегородки, стол, ресепшен набухли; набухла система хранения товаров и торговая витрина; повреждена входная группа; повреждены товары клиентов Озон; выставленная косметика и товары народного потребления, находящиеся в упаковке набухли.
В указанных актах от 3 января 2022 года причиной затопления так же указано: «При осмотре кв выявлено, что «гибкий шланг, идущий на стиральную машину, оторван от крана для стиральной машины».
11.01.2022 года между ФИО1, и оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО7 был заключен договор № на предоставление услуг по оценке, а именно стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.
13 января 2022 года состоялся осмотр квартиры , расположенной по адресу: , а также находящегося в ней имущества, для определения стоимости причиненного ущерба. Осмотр производился в присутствии собственников квартиры, ФИО1, ФИО3, представителя АО «ДЭП № 103» в лице ФИО6, проживающей в квартире ФИО5 Акт осмотра подписан всеми присутствующими лицами.
Согласно Отчета № от 17.01.2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: , на 1 января 2022 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 114 400 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от 17 января 2022 года.
ФИО1 и ФИО3, как собственниками квартиры, расположенной по адресу , с одной стороны, и ФИО8, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , с другой стороны, 18.01.2022 года было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшем 1 января 2022 г.
В обосновании своих требований ФИО8 были представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу, Заключение эксперта № от 15 января 2022 г. об обследовании нежилого помещения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения в результате залива водой по адресу: , акт ЖЭУ.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения составляет 170 567 рублей.
Стоимость оказания услуг по экспертизе составляет 12 000 рублей, их оплата подтверждается квитанцией № 22 от 3 января 2022 года.
Соглашением о досудебном урегулировании спора от 18.01.2022 г. предусмотрены следующие обязательства сторон:
1.1. Сторона 2 (в соглашении ФИО1, ФИО9 Г,Ш.) обязуется совершить следующие действия в пользу Стороны 1 (в соглашении ФИО8): возместить Стороне 1 ущерб, наступивший вследствие затопления помещения по адресу: , расположенного непосредственно под квартирой размере 170 567 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб. в срок до 18 января 2022 г.
1.2. Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 все необходимые документы для обращения в суд в регрессном порядке к виновнику затопления, как то:
- акт о затоплении помещения, принадлежащего ему на праве собственности,
- заключение экспертизы о стоимости причиненного имуществу ущерба, принадлежащего Стороне 1 на праве собственности, с платежным документом, подтверждающим стоимость составления заключения экспертизы,
- документы, подтверждающие право собственности на имущество, которому причинен ущерб.
Все обязательства по соглашению Сторонами выполнены. ФИО1, ФИО3 передали ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением и стоимости услуг эксперта, всего 182 567 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2022 г., ФИО8 передала ФИО9 все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.01.2022 г.
Как усматривается из Договора аренды квартиры № № от 20.06.2021 г. п.1.3. «Арендодатели предоставляют, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в комнате предметы мебели и бытовую технику».
Пункт 3.3 настоящего Договора предусматривает, что «В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателям причиненный ущерб».
Истцы считают, что ущерб, причиненный им вследствии затопления, произошедший 1 января 2022 г., а также третьим лицам, произошедший так же вследствии этого затопления, произошел по причине небрежного, безответственного отношения к арендуемому жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, в период их эксплуатации.
Обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии прямо предусмотрена ст. 616 ч. 2 ГК, а Ответственность предусмотрена за это прямо предусмотрена Договором Аренды и ст. 1064 ГК РФ.
На протяжении срока аренды, какие-либо претензии к арендованному помещению, в том числе к арендованному имуществу от АО «ДЭП № 103» либо сотрудника, проживающего в данной квартире, в адрес К-вых не поступало ни в письменном ни в устном виде.
Так же истцы просят суд обратить внимание, что сотрудник АО «ДЭП № 103» ФИО5, проживающая в указанной квартире, ограничила доступ ФИО9, как собственникам жилья и их представителю, ФИО2, в квартиру в период затопления, и непосредственно после него, даже для составления Акта затопления, мотивировав это тем, что без сотрудника, представляющего интересы предприятия Арендатора, она отказывает им. Кроме того, ее нет в Уфе и приезжать она не намерена. Какие-либо пояснения о причине затопления она давать собственникам квартиры и их представителю отказалась. И лишь 11 января 2022 г., то есть через 10 дней с момента аварии, представитель истцов, ФИО2, смогла осмотреть квартиру.
10.01.2022 г. АО «ДЭП № 103» направил в адрес ФИО1, ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды квартиры № от 20.06.2021 г. в связи с неисправностями, препятствующими пользованию квартирой. Приложением к Уведомлению был направлен акт возврата жилого помещения, датированный 26 января 2022 г., подписанный Генеральным директором АО «ДЭП № 103» ФИО10 В указанном акте в п. 2 указано, что «Помещение находится в состоянии, пригодным для эксплуатации. В пункте 3 указано, что «Претензий к Арендатору по качеству возвращаемой квартиры Арендодатель не имеет».
Однако, как видно из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, у К-вых однозначно были претензии к возвращаемому жилью, которому был причинен ущерб именно по вине лица, проживающего в нем, т.е. сотруднику АО «ДЭП № 103». В связи с невозможностью подписания Акта, который был направлен ответчиком истцам, об этом было сообщено представителю АО «ДЭП № 103» ФИО6, действующей на основании доверенности и представляющей интересы ответчика при осмотре квартиры и составлении Акта осмотра помещения, при осмотре квартиры Оценщиком.
К-выми был составлен и подписан Акт, в котором в п. 2 указано, что «Помещение находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации в связи -с затоплением, произошедшем 01.01.2022 года. В п. 3 указано, что «Арендатору предъявлена претензия по качеству возвращаемой квартиры и суммы причиненного ущерба.» 25.01.2022 г., в заранее обговоренное время, при возврате квартиры и передаче ключей от нее присутствовала только сотрудник АО «ДЭП № 103» ФИО5, ранее проживающая в ней. Представитель ответчика, ранее действующий по доверенности и участвующий в осмотре квартиры, отказался явится и принять изготовленный и подписанный К-выми Акт возврата. Данный Акт был передан ФИО5, как действующему сотруднику АО «ДЭП № 103» под условием последующей передачи данного Акта уполномоченному лицу АО «ДЭП № 103» Кроме того, Акт возврата жилого помещения был направлен электронной почтой на электронный адрес АО «ДЭП № 103». Однако данный акт на сегодняшний день так и не подписан ответчиком.Так же 26 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена Претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении причиненного ущерба. В Претензии было указано о возмещении ущерба в течении 10 дней с момента получения таковой. Однако на сегодняшний день ответчик на связь с истцами и их представителем не вышел, ущерб не возместил. К-вы, со своей стороны, в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, отозвались на просьбу ответчика, предоставили доступ в квартиру сотруднику АО «ДЭП № 103» и приглашенному ответчиком оценщику. Так, 31.01.2022 г- на адрес электронной почты ФИО1 поступило письмо АО «ДЭП № 103» с просьбой прислать уполномоченного представителя на предоставление доступа и повторную приемку квартиры с участием эксперта и представителя управляющей компании, которое состоится 01.02.2022 года в 11.00 час. Осмотр квартиры состоялся, Управляющая компания отказалась участвовать при осмотре. Акт приема-передачи сотрудником АО «ДЭП № 103» так и не был подписан. Это было объяснено тем, что у представителя АО «ДЭП № 103» нет таких полномочий. Она просто присутствует при осмотре квартиры экспертом.
Таким образом, на сегодняшний день истцы ФИО1, ФИО3 понесли следующий ущерб, причиненный затоплением в арендованном АО «ДЭП № 103» жилом помещении, а также ущерб, причиненный третьим лицам вследствие затопления и понесенный К-выми, как собственниками жилья, в размере:
- восстановительный ремонт в квартире - 114 400 рублей,
- восстановительный ремонт в нежилом помещении - 170 567 рублей,
- расходы третьего лица на услуги эксперта в размере - 12 000 рублей,
Всего 296 967 руб.
Кроме того, в настоящее время истцам, как собственникам квартиры, поступило устное предупреждение от ИП ФИО11 о том, что вследствие затопления ее имуществу, находящемуся по адресу: , в арендованном ей у ФИО8 помещении, причинен ущерб. В настоящее время будет произведена оценка поврежденного имущества. Истцы оставляют за собой право при возмещении ущерба ИП ФИО11 обратиться к АО «ДЭП № 103» с иском по факту понесенных ими расходов по возмещению ущерба, в порядке регресса.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика АО «ДЭП № 103» ущерб, причиненный вследствие затопления и понесенный ими, как собственниками жилья, восстановительный ремонт в квартире – 114 400 руб., восстановительный ремонт в нежилом помещении – 170 567 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., услуги представителя 45 000 руб., расходы на оформление и получение нотариальных доверенностей 6 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд – 6 170 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковое заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДЭП № 103» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1081 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред. Так, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры , находящейся по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
20 июня 2021 г. между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и АО «ДЭП № 103», с другой стороны, заключен договор аренды квартиры №, в соответствии с которым арендатор получает во временное пользование (аренду), а арендодатели предоставляют в пользование квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: .
В данной квартире проживала ФИО5, являющаяся главным бухгалтером АО «ДЭП № 103», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 26к от 09.02.2017 г.
Согласно п. 1.3 Договора арендодатели предоставляют, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в комнате предметы мебели и бытовую технику.
Арендодатели последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняют своими силами. (п. 2.4 Договора).
В права и обязанности арендатора входит: содержать арендуемое жилое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ (п. 3.1); в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателям причиненный ущерб (п. 3.3).
Согласно ст. 616 ч.2 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно акту от 11 января 2022 г., составившего комиссией в составе начальника участка ФИО12, слесаря-сантехника ФИО13, установлено, что 01.01.2022 г. в 9.00 час. поступила заявка с о том, что идет вода в кладовке. При осмотре слесарем-сантехником выявлено, что вода поступает через стенку с . При осмотре выявлено, что гибкий шланг идущий на стиральную машину оторвался от крана для стиральной машины. При осмотре выявлены следующие повреждения: в зале, коридоре, кладовке напольное покрытие – ламинат вздулся, на кухне напольное покрытие – паркет вздулся, намок ковер (ковролин) в коридоре.
Кроме того, согласно акта от 03 января 2022 года в квартире , расположенной по адресу: , в результате затопления, произошедшего в квартире , выявлено, что в «кладовке, размером 1,5 м*2,5 м. взбух паркет, установленный шкаф по низу набух, намок ковер в зале».
В акте от 03 января 2022 года при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: , расположенной непосредственно под квартирой , установлен следующий ущерб, причиненный затоплением: подвесной потолок «Армстронг» набух и отвалился; перегорели лампы, розетки. Сгорел электросчетчик; намокание стен по периметру помещения, дверей; установленные перегородки, стол, ресепшен набухли; набухла система хранения товаров и торговая витрина; повреждена входная группа; повреждены товары клиентов Озон; выставленная косметика и товары народного потребления, находящиеся в упаковке набухли.
В данном акте от 03 января 2022 года причиной затопления так же указано: «При осмотре выявлено, что «гибкий шланг, идущий на стиральную машину, оторван от крана для стиральной машины».
Для установления размера ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО7
В соответствии с отчетом ЧПО ФИО7 № от 17.01.2022 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: , составляет 114 400 руб.
10.01.2022 г. в адрес ответчика АО «ДЭП № 103», ФИО5 было направлено уведомление по факту затопления.
В этот же день, АО «ДЭП № 103» направило арендодателям ФИО1, ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды квартиры № 20.06.2021 г. в связи с выявленными неисправностями, препятствующими пользованию квартирой и акт возврата жилого помещения от 26.01.2022 г.
Акт о возврате жилого помещения от 26.01.2021 г. в ином содержании, подписанный ФИО1, ФИО3, в котором указано, что помещение находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации в связи с затоплением, произошедшем 01.01.2022 г.; арендатору предъявлена претензия по качеству возвращаемой квартиры и суммы причиненного ущерба, направлена в адрес АО «ДЭП № 103».
18 января 2022 г. между ФИО8, являющейся собственником помещения, находящегося по адресу: , и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор в досудебном порядке на следующих условиях: Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 наступивший вследствие затопления помещения по адресу: , расположенного непосредственно под квартирой в размере 170 567 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 руб. в срок до 18 января 2022 г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения в сумме 170 567 руб. установлен заключением эксперта ФИО14 № 22-22 от 15.01.2022 г.
Денежные средства в размере 182 567 руб. в рамках исполнения соглашения о досудебном урегулировании спора ФИО1, ФИО3 переданы ФИО8 18.01.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
25.01.2022 г. ФИО1, ФИО3 в адрес АО «ДЭП № 103» направлена досудебная претензия, ответ на которую истцами до сих пор не получен.
При этом, АО «ДЭП № 103» в опровержение экспертизы истцов, представило в материалы дела экспертное исследование ООО «СоюзОценка» № от 31.03.2022 г., согласно выводам которого установлено, что причиной затопления квартиры является деформация крана коррозией (нарост) внутренних поверхностей стенок, вследствие чего в последующем привело к разрушению металла, а не повреждения гибкого шланга. Данный дефект является скрытым.
Определением суда от 24.05.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21.07.2022 г. следует, что:
- вероятная причина залива, согласно Актов ООО «ЖЭУ» заключается в нештатной работе системы ХВС в квартире после первого запирающего устройства, выраженная в неисправности (аварийном состоянии) запирающего устройства (шарового крана) по месту присоединения шланга стиральной машины;
- запорный кран, явившийся вероятной причиной затопления, расположен в санузле квартиры за унитазом. В случае, если бы данный кран был перекрыт – затопление произойти не могло;
- повреждения, указанные в Актах от 03.01.2022 г., 11.01.2022 г. в результате затопления, частично имели место в квартире на покрытии пола в помещениях коридора, кладовой и кухни.
- рыночная стоимость строительных материалов и работ для восстановления повреждений, произошедших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: , составляет 59 000 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом исследован данный отчет и считает его надлежащим доказательством определения причин затопления, на котором суд основывает свои выводы, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.
Однако при расчете размера стоимости материального ущерба эксперт не учел ущерб, причиненный затоплением, в комнате №- зале квартиры. Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд берет за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, отчет, составленный ЧПО ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов ответчиком не предоставлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинами заливом квартиры является то, что запорный кран, расположенный в санузле за унитазом, не был перекрыт, поэтому обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ответчика АО «ДЭП № 103».
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 103» в пользу истцов ФИО1, ФИО3 величину восстановительного ремонта в квартире в размере 114 400 руб., величину восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 170 567 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей 6 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 170 руб., почтовые расходы – 398,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 9 750 руб.
Понесенные истцами указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2022 года в сумме 45 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 12.02.2022 г. на сумму 45 000 руб., и согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцам за счет ответчика в размере 30 000 рублей, полагая их разумными.
03 августа 2022 года от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 9 750 руб., при этом указав, что оплата экспертизы со стороны ФИО1 и ФИО3 была произведена в размере 9 750 руб.
Определением суда от 24 мая 2022 г. оплата экспертизы возложена на истцов и ответчика в равных долях по 50 % стоимости экспертизы, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.
Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 750 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП № 103».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере: восстановительный ремонт в квартире – 114 400 руб., восстановительный ремонт в нежилом помещении – 170 567 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей 6 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 170 руб., почтовые расходы – 398,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова