Решение по делу № 2-2232/2025 от 14.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.

50RS0035-01-2024-007718-61

Дело №2-2232/25 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., фиксированные проценты в размере <данные изъяты> руб.; по п. 3.1 договора фиксированные проценты в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по п. 3.2 неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки выплаты ежемесячных фиксированных процентов в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., фиксированные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства в соответствии с п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения обязательства в соответствии с п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов за оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата заемных средств и фиксированных процентов, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств, как приложение № к договору. Однако, до настоящего времени заемные средства и фиксированные проценты ФИО2 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата заемных средств и фиксированных процентов, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств, как приложение № к договору. Однако, до настоящего времени заемные средства и фиксированные проценты ФИО2 возвращены не были.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец – ФИО1, - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – ФИО2, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – электронное письмо доставлено, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом причины его неявки уважительными не признаны.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата заемных средств и фиксированных процентов, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38)

ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств, как приложение № к договору. (л.д. 39)

Пунктом 3.1 договора предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный месяц просрочки.

Истцом представлен расчет процентов по п. 3.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, в связи с чем суд принимает его в качестве правильного расчета процентов.

Пунктом 3.2 договора предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной во время суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 3.2. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств, как приложение № к договору. (л.д. 42)

Пунктом 3.1 договора предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% за каждый календарный месяц просрочку от суммы долга.

Истцом представлен расчет процентов по п. 3.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день проссрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 3.2. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Возражая по иску, ответчик пояснил, что полностью выплатил сумму долга, в подтверждение чего представлены выписка по платежному счету (лд 72-75) и квитанции о перечислении денежных средств истцу (лд 88-98).

В свою очередь истец пояснил, что между ним и ответчиком имели место многочисленные переводы друг другу, обусловленные их общей предпринимательской деятельностью и не связанные со спорными долговыми обязательствами ответчика.

В подтверждение представлены многочисленные квитанции о переводе денежных средств истцом ответчику (лд 129-153) и нотариально заверенную переписку с ответчиком, из которой следует, что между истцом и ответчиком вопросы закупки и продажи товаров, взаиморасчеты и долговые обязательства ответчика.

Принимая во внимание, что в представленных ответчиком квитанциях и выписке по счету не указано, что выплаченные им суммы являлись именно возвратом по спорным договорам займа, суд считает, что обязательства по возврату долга по договорам займа ответчиком перед истцом не исполнена, в связи с чем находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о:

- снижении процентов за пользование займом по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., снижении неустойки с <данные изъяты>% в месяц

- снижении процентов за пользование займом по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., снижении неустойки с <данные изъяты>% в месяц (лд 123об).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер пени и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего расчета.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., суд считает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

- неустойка на проценты с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает возможным снизить неустойку из расчета: <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ:

= пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., суд считает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

- неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>

Суд считает возможным снизить неустойку из расчета: <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств – переписки с ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму займа в размере <данные изъяты> руб.,

- фиксированные проценты в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку (пени) по п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.2 в размере <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойки (пени) по п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты>

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.2 свыше <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму займа в размере <данные изъяты> руб.,

- фиксированные проценты в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку (пени) по п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.2 в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 о взыскании по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойки (пени) по п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> руб.;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.2 свыше <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании нотариальных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств свыше <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины свыше <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.