Судья Кирьянова И.С. № 9а-566/2022 6 июля 2023 года

№ 33а-4242/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыбаревой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с частичной отменой обвинительного приговора суда, что является основанием для признания за осужденным права на частичную реабилитацию.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

С определением судьи не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе указывает на соблюдение подсудности, соответствие его искового заявления требованиям процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ни место жительства истца, ни местонахождение ответчика не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

В статье 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 2 Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является гражданином Украины, места своего жительства на территории Российской Федерации, в том числе на территории города Архангельска, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска, не указал.

Указанный истцом ответчик УФК по Архангельской области и НАО располагается по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда.

Предметом настоящего спора является требование истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности в суде по выбору истца.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является <...>. При этом УФК по Архангельской области и НАО, осуществляющее представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах на территории Архангельской области, расположено на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

Как следует из текста искового заявления, на момент его предъявления ФИО1 находился в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Поскольку следственный изолятор, как место временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а исправительные учреждения в силу положений статьи 73 УИК РФ, как место отбывания наказания осужденных к лишению свободы, не являются местом жительства лиц в них содержащихся, истцу, воспользовавшись правом определить подсудность в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ по своему выбору, необходимо было предъявить заявление в соответствующий районный суд по месту его жительства на территории Российской Федерации или месту нахождения ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие сведений о месте жительства истца, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности предъявленного иска Октябрьскому районному суду города Архангельска.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева