УИД 57RS0023-01-2025-005980-29
Дело № 2-5252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Флоря Д.В.,
при секретаре Хохловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
установил:
судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование заявленных требований указано, что в Советском РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находятся исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, возбужденные в отношении ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом г.Орла, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в пользу УФССП России по Орловской области. Должником требования исполнительных документов не исполнены, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Т-МЭЙД» в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 просит суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Т-МЭЙД» в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Орловской области, ООО «Т-МЭЙД».
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также вправе совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Право судебного пристава-исполнителя совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов действия закреплено также в п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу действующего законодательства, исполнение требований исполнительного документа достигается судебным приставом-исполнителем за счет применения к должнику мер принудительного исполнения, к которым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве относится обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 в Советском районном отделении судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №***-СД, в состав которого входят исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Заводским районным судом г.Орла, предмет исполнения – задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО); исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Заводским районным судом г.ФИО1, предмет исполнения – задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО); исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Заводским районным судом г.Орла, предмет исполнения – задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО); исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Заводским районным судом г.Орла, предмет исполнения – задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО); исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор <данные изъяты> руб.
Должником требования исполнительных документов согласно сводному исполнительному производству не исполнены. Сумма задолженности по исполнительному производству №***-СД, согласно сведениям, представленным судебными приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором ООО «Т-МЭЙД» и единственным его участником с размером доли <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Т-МЭЙД» в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб.
По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно положениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства 7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО13 в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Заводским районным судом г.Орла, предмет исполнения – задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №*** в <данные изъяты>.
Согласно представленным по запросам судебного пристава-исполнителя сведениям ППК «Роскадастр» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3, по информации МВД России сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО3, не имеется.
Согласно представленным по запросу судебного пристава-исполнителя сведениям ОСФР России по Орловской области местом работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлось <данные изъяты>
Иных сведений о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах по взысканию задолженности с ФИО3 материалы дела не содержат.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры по взысканию задолженности с ФИО3 не свидетельствуют о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале в ООО «Т-МЭЙД», принадлежащую ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем суд полагает обращение судебного пристава-исполнителя в суд с настоящими требованиями преждевременным и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Т-МЭЙД».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 г.
Судья Д.В. Флоря