Судья Ефимов А.В. Дело № 22-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников-адвокатов Догадиной Ю.С., Гуляева А.В., Володина А.Г., Сагитова Э.Р.,

потерпевших О, М2, Л, М3, С2,

представителя потерпевшей С1 – А2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой М.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Куцеваловой И.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО4 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО5, в отношении которых приговор не обжаловался.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке взыскан материальный вред: в пользу Р в размере 16 800 рублей, в пользу З в размере 19 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Догадиной Ю.С., Гуляева А.В., Володина А.Г., Сагитова Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене и изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., потерпевших О, М2, Л, М3, С2 и представителя потерпевшей С1 – А2, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова М.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО4, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что ряд выводов суда о его виновности в совершении преступления в составе организованной группы, изложенных в приговоре суда не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Отмечает, что его взаимоотношения сначала с ИП «ФИО1», а затем с руководством ООО «Гостгаз» носили характер отношений между работодателем и наемным работником, вся его деятельность определялась условиями трудового договора, его функциональными обязанностями, которые он, как наемный работник, был обязан выполнять. Указывает, что изложенные судом в приговоре признаки, по которым действия осужденных были квалифицированы как совершенные в составе организованной преступной группы, применительно к его участию в ее составе заслуживают критической оценки. Считает, что при отсутствии каких-либо объективных доказательств его осведомленности о целях и задачах преступной группы, наличия у него умысла на совершение хищений путем обмана именно в составе организованной преступной группы, у суда не было оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что должен нести ответственность только в том объеме и за те действия, которые совершал лично, то есть по тем эпизодам, где лично подписывал договоры на установку сигнализаторов загазованности СКЗ, а к иным эпизодам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия и к общей сумме материального ущерба, причиненного потерпевшим, он отношения не имеет. Указывает, что вывод суда о его виновности в хищении в составе преступной группы денежных средств потерпевшим в объеме 2 386 380 рублей противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что он располагал информацией только о суммах, которые оплачивались при подписании договоров с его участием. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно установлен размер причиненного потерпевшим ущерба, который не может превышать разницы между закупочной ценой оборудования и ценой, по которой оно было реализовано потерпевшим. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно включены в размер похищенного членами организованной преступной группы суммы, уплаченные потерпевшими за установку оборудования. Указывает, что вывод о том, что доказательством его причастности к совершению преступления в составе организованной преступной группы, являются прослушанные и зафиксированные в рамках оперативно-розыскных мероприятий его телефонные разговоры с ФИО1 и другими сотрудниками ООО «Гостгаз», не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что не установлена его причастность к совершению мошенничества посредством подписания договоров на установку сигнализаторов загазованности СКЗ в отношении потерпевших Ч2 и Т Кроме того, отмечает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что им в добровольном порядке был возмещен ущерб 35 потерпевшим на сумму 67 500 рублей. Также указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Отмечает, что судом оставлена без внимания совокупность данных о его личности, а именно: ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, его престарелые родители страдают рядом хронических заболеваний и в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в заботе с его стороны. Отмечает, что им были принесены извинения перед потерпевшими в ходе судебного заседания, потерпевшие в подавляющем большинстве просили суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позиция большинства потерпевших свидетельствует о том, что применительно к нему цели и задачи наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора сведения о его причастности к совершению преступления в составе организованной преступной группы; исключить из приговора выводы о совершении им мошенничества по эпизодам с участием потерпевших Ч1 и Т; исключить размер установленного судом материального ущерба по эпизодам с его участием, исключив из общего размера стоимость, уплаченную за приобретение приборов у поставщиков.

В апелляционной жалобе адвокат Куцевалова И.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что исследованные в ходе судебных заседаний доказательства по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ дают основание полагать о невиновности последней в совершении указанного преступления, недоказанность вины подтверждается всеми обстоятельствами дела. Указывает, что судебное разбирательство имело явно обвинительный уклон и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, не были указаны в приговоре суда. Считает, что между гражданами, которые по делу признаны потерпевшими, их представителями и ФИО1 имели место исключительно гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством. Указывает, что по делу не была проведена ни одна товароведческая экспертиза для установления стоимости продаваемых газовых сигнализаторов, что подтверждает надуманность предъявленного обвинения в части завышенной стоимости продаваемых газовых сигнализаторов. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся все счета-фактуры на закупаемый товар и материалы, а также платежные поручения об оплате поставщикам за товар безналичным путем, в связи с чем обвинение является голословным и предъявлено по надуманным основаниям. Отмечает, что на суде в своих показаниях ни один потерпевший не подтвердил, что в удостоверениях сотрудников ООО «Гостгаз» были гербы Саратовкой области или какая-либо государственная символика. Кроме того, отмечает, что в ходе судебных заседания из показаний потерпевших выяснилось, что большая часть потерпевших, написавших заявления о привлечении к уголовной ответственности, сделала это под давлением правоохранительных органов, а другая часть потерпевших, которые написали заявления о привлечении к уголовной ответственности, считают обманом стоимость оборудования, а также еще часть потерпевших, как выяснилось в суде, вначале не имели претензий к ООО «Гостгаз», а написали заявления о привлечении к уголовной ответственности потому, что в средствах массовой информации ООО «Гостгаз» назвали мошенниками. Отмечает, что не соответствует действительности утверждение о том, что сотрудники ООО «Гостгаз» продавали сигнализаторы загазованности под угрозой наложения штрафных санкций, если граждане не будут устанавливать оборудование, которое им предлагали. Считает, что следствие избирательно подошло к возрастной категории потерпевших, так как они более доверчивы и исполнительны, поддающиеся чужому влиянию. Указывает на имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства. Также указывает, что во всем уголовном деле неверно установлено место нахождения офиса ИП ФИО1, или адрес места нахождения данного офиса не установлен и не доказан, где по мнению следствия проходил «Сбор членов организованной преступной группы, обсуждение стратегии и тактики планируемых преступлений и так далее». Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлено, в каком из трех домов, указанных в деле, проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу и где находился офис «ИП ФИО1», а лишь установлен неверный адрес. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указывает, что следует исключить из доказательств по делу и признать недопустимыми доказательствами, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, исследованные судом документы, имеющие привязку к адресу, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу, к <адрес>. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся два человека, нуждающиеся в ее помощи, это ее престарелая мать и несовершеннолетняя дочь. Кроме того, отмечает, что ФИО1 ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, никаких компрометирующих материалов у участкового уполномоченного полиции на нее не имеется. Указывает, что ФИО1 был возмещен материальный вред потерпевшему Р в сумме 16 800 рублей и потерпевшей З в сумме 19 700 рублей. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 и уголовное преследование в отношении нее прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее показания о том, что ООО «Гостгаз» официально зарегистрирован в Едином Росреестре Госжилинспекции по Саратовской области, как организация, имеющая право заниматься техническим обслуживанием, монтажом и ремонтом газового оборудования ВДГО и ВКГО. Отмечает, что суд не захотел вникнуть и разобраться до конца в этом вопросе и безосновательно обвинил ее, как руководителя и ложной принадлежности организации к газовой структуре. Кроме того, указывает, что представляла суду подлинники и копии удостоверений с целью опровержения обвинения в части того, что на удостоверениях, выдаваемых сотрудникам организации, присутствовали символы и гербы Саратовской области, однако суд не принял это во внимание, в связи с чем обвинил ее в данном факте по надуманным и ничем не подтвержденным основаниям. Отмечает, что суд не представил конкретные трактовки из телефонных переговоров, которые подтверждали бы ее преступную деятельность и характеризующие ее как организатора преступной группы. Указывает на стоимость товара и отмечает, что делала наценку на него в размере 40-45 %, что имела делать полное право. Отмечает, что в работе ООО «Гостгаз» не было хищения денежных средств у граждан, они оплачивали добровольно по собственному желанию стоимость товара и услугу по его установке, взамен получая качественный, работающий по всем правилам товар. Обращает внимание, что доказательства суда о завышенной стоимости товара являются надуманными и безосновательными, а сумма материального ущерба рассчитана неверно, поскольку ущерба гражданам нанесено не было, как и не было хищения денежных средств. Кроме того, отмечает, что судом не верно указано о том, что ООО «Гостгаз» реализовывало оборудование только лицам пожилого возраста, которые легко поддаются убеждению. Также отмечает, что за время работы ООО «Гостгаз» было реализовано 5000 единиц оборудования, за счет чего в Саратовской области значительно уменьшилось количество взрывов бытового газа и случаев удушья людей от угарного газа. Считает размытым, необоснованным и неконкретизированным доказательством протокол обыска от 23 апреля 2021 года. Кроме того, обращает внимание, что суд указывает в приговоре на заключения эксперта о подлинности ее подписей в договорах, тогда как все договора она подписывала, как руководитель, собственноручно. Отмечает, что она, как руководитель, не нарушала трудовое законодательство, исправно платила налоги из доходов ее сотрудников, что подтверждает ответ ПФР. Указывает, что в приговоре суд отмечает, что она тщательно обеспечивала сокрытие осуществления преступной деятельности, но не указывает, каким образом производилось это сокрытие. Кроме того, отмечает, что суд указывает, что ей был составлен план хищения денежных средств у граждан на основании поддельных документов, но не уточняет, какие именно документы были поддельными, а также не представляет доказательств существования преступного плана. Считает, что суд не принял во внимание ее показания, данные на суде, в которых она дает подробные объяснения по каждому факту обвинения. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что большинство потерпевших хотели вернуть только деньги за приборы и их установку, а не привлекать никого к уголовной ответственности. Сотрудники ООО «Гостгаз» находились в квартире покупателя от 30 до 60 минут и у покупателя было время на то, чтобы ознакомиться с договором и он мог отказаться от его заключения, решение о покупке и установке газовых сигнализаторов принималось не одним покупателем, а совместно с родственниками, находящимися дома в момент приобретения и установки. Отмечает, что утверждение обвинения о том, что сотрудники ООО «Гостгаз» продавали сигнализаторы загазованности под угрозой наложения штрафных санкций, если граждане не будут устанавливать оборудование, которое им предлагают, ничем не подтверждается. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Считает, что предъявленное ей обвинение является голословным и надуманным. Отмечает, что между гражданами, которые по делу признаны потерпевшими, их представителями и ей имели место исключительно гражданско-правовые отношения, регламентируемые гражданским законодательством. По уголовному делу неверно установлено место совершения преступления, где была организована преступная группа, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отмечает, что судебное разбирательство носило явно обвинительный характер. Обращает внимание на то, что если другие осужденные признали и признают вину в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то только для того, чтобы суд посчитал признание им вины смягчающим обстоятельством и назначил минимально возможное наказание. Обращает внимание, что у нее на иждивении находятся престарелая мать и несовершеннолетняя дочь, нуждающиеся в ее помощи. Ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, никаких компрометирующих материалов у участкового уполномоченного полиции на нее не имеется. Указывает, что ею был возмещен материальный вред потерпевшему Р в сумме 16 800 рублей и потерпевшей З в сумме 19 700 рублей. Кроме того, выражает несогласие с поданными возражениями потерпевшей Г1 и представителем потерпевшей Ш – Ш1 Считает, что судом не учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем ей было назначено слишком суровое наказание. Отмечает, что суд должен был мотивировать свое решение о том, что женщинам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести назначает отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить, оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении ее по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Отмечает, что им предпринимались меры по возмещению ущерба потерпевшим, он принес извинения перед ними и возместил вред в полном объеме. Обращает внимание на задвоенную сумму возмещения ущерба. Указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также на то, что он был награжден медалью с соответствующим удостоверением, на то, что не состоим на учете врачей нарколога и психиатра и не привлекался ранее к уголовной и административной ответственностью. Отмечает состояние здоровья его семьи. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он совершил деяния в отношении потерпевших путем злоупотреблением доверия, как излишне вмененное, в связи с чем неправильная квалификация его действий является в этой части основанием для вынесения соответствующих изменений в приговор. Просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказания не связанное с лишением свободы в минимальном размере без назначения дополнительного наказания, либо если это невозможно, то снизить ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшей Ш – Ш1 просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

В своих возражениях представитель потерпевшей М1 – Г1 выражает несогласие с поданными жалобами осужденных и их защитников.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Куцеваловой И.В. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель Даренская Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

ФИО4 вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий в составе организованной группы, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить размер ущерба.

ФИО3 вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку злоупотребления доверием, просит приговор изменить и смягчить наказание.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, обысков, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Вопреки доводам жалоб и дополнений противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденных либо их виновность, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, ФИО3, ФИО4, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших, их представителей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду оговора, у суда не имелось. Показания потерпевших и их представителей последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Доводы жалоб и дополнений о недоказанности вины ФИО1 и ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ФИО1, ФИО4 и ФИО3, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях, о их невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям ФИО1, ФИО3, ФИО4 судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий всех осужденных, в том числе направленности их умысла на совершение мошенничества, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденных судебная коллегия не находит.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании осужденными с корыстной целью доверительных отношений потерпевших, которые будучи введенными в заблуждение относительно принадлежности созданной коммерческой организации к государственной специализированной газовой службе, принимали решения об установлении газового оборудования, переводя денежные средства на счета преступной организации. При этом, действия осужденных носили явно завуалированный характер, с целью войти в доверие к потерпевшим, поскольку в своей преступной деятельности они использовали предметы и документы (форму одежды, удостоверения и.т.д.) внешне схожие с государственной специализированной газовой службой.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, размер ущерба в сумме 2 386 380 рублей, причиненный преступлением, судом установлен правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разница в стоимости газового оборудования между его покупкой осужденными по закупочной цене и продажей потерпевшим, а также стоимость установки газового оборудования, не ставят под сомнения правильные выводы суда о размере причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного преступлением, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативные мероприятия с использованием технических средств были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» был соблюден.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия были проведены с соблюдением процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, видеосъемки, не имеется.

Контроль и запись телефонных переговоров, видеосъемки, производились на основании судебных решений в рамках оперативно-розыскного мероприятия. После рассекречивания данных материалов диски с находящимися на них записями телефонных переговоров и видеофайлами были переданы следователю, который осмотрел их и приобщил к материалам уголовного дела. Осмотр указанных дисков в рамках предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями закона.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивал заключения экспертиз во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в судебном заседании виновность ФИО1, ФИО3, ФИО4 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была; по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобах и дополнениях осужденных и их защитников, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб и дополнений об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о вменяемости ФИО1, ФИО3, ФИО4, являются верными.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное наказание ФИО1, ФИО3, ФИО4, чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Отбывание наказания осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4 в исправительной колонии общего режима, назначено верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какой-либо дополнительной мотивировки оснований назначения ФИО1 вида исправительного учреждения не требуется.

Факт возмещения осужденной ФИО1 20 апреля 2023 года потерпевшим Р и З материального ущерба, причиненного преступлением, принят во внимание судебной коллегией, однако данные обстоятельства не влияют на законность приговора, поскольку указанные суммы осужденной были возмещены потерпевшим после приговора в рамках гражданского иска по делу.

Письменные заявления потерпевших А1, Г2, П, К о назначении ФИО4 несоразмерно строгого наказания и его снижении, не могут являться основанием для снижения наказания ФИО4

Вопрос о замене осужденным наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии