Дело № 2а-1802/2025

39RS0002-01-2024-010745-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю ФИО4 УФССП России по Калининградской области – заместителю главного судебного пристава Калининградской области ФИО2, ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > обратилась с жалобой к ФИО4 УФССП России по Калининградской области в которой просила предоставить ей документы, подтверждающие перечисление ей взысканной суммы в размере 1258776,65 руб. и разъяснить, включены ли в стоимость переданного ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в рамках исполнительного производства №-СД нежилого помещения с КН:№; дать разъяснения относительно денежных средств указанных в сводке по исполнительному производству; представить запросы в банки и ответы на них; документы, подтверждающие погашение задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 5135017 руб.; документы, поясняющие снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО8, являвшихся обеспечительной мерой, наложенной судом.

< Дата > в ответ на жалобу административным истцом получено постановление заместителя ФИО4 УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 № от < Дата > об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с названным постановлением, < Дата > ФИО1 обратилась к ФИО4 УФССП России по Калининградской области с жалобой на него, в которой просила отменить постановление № от < Дата > и обязать принять новое решение, в соответствии с законодательством Российской Федерации и представить документы аналогичные запрошенным в жалобе от < Дата >.

< Дата > ею получено постановление ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 № от < Дата > об отказе в удовлетворении жалобы.

Не предоставление сведений, которые административный истец просила запросить в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, где в период 2015-2015 годов совершались исполнительские действия, нарушает ее права, свободы и законные интересы, как взыскателя.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать незаконным постановление ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 № от < Дата > об отказе в удовлетворении жалобы; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, представив истребованные документы; законность представленных документов из ОСП Ленинградского района г. Калининграда проверить в судебном заседании; признать незаконным проявление неуважения к суду административным ответчиком, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнительской дисциплиной и снятия с себя ответственности путем не предоставления истцу запрашиваемых документов, а судебного пристава-исполнителя по не обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав взыскателя ФИО1 на нежилое помещение с КН:№.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что оспаривает постановление ФИО4 УФССП России по Калининградской области, поскольку он как ФИО4 органа несет ответственность за исполнительскую дисциплину, однако, в сложившийся ситуации не разобрался в сложившейся ситуации, не представил административному истцу запрошенные документы, и должен нести ответственность за действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в настоящем деле не оспаривает.

Представитель административных ответчиков - заместителя ФИО4 УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2, ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ФССП России – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что согласно базе АИЗ ФССП исполнительные производства были переданы из Отдела по особым исполнительным производством в связи с его расформированием в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому района. Сумма взыскания по исполнительному производству была уменьшена в связи с тем, что ранее в ОСП Ленинградского района вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ФИО1 В настоящее время исполнительные производства окончены, в связи с банкротством должника, постановления об окончании направлены конкурсному управляющему. После проведенной проверки установлено, что денежные средства через депозит службы судебных приставов не поступали, иных взысканий в рамках исполнительного производства не было. Первоначальная жалоба была рассмотрена заместителем начальника УФССП, в ее удовлетворении отказано, постановление обжаловано ФИО4 УФССП в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы также отказано. Полагала, что жалобы административного истца рассмотрены, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушение прав административного истца не нарушено, в связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как определено ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к форме и содержанию жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обратилась к ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО3 с жалобой, в которой просила предоставить ей документы, подтверждающие перечисление ей взысканной суммы в размере 1258776,65 руб. и разъяснить, включены ли они в стоимость переданного ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО9 в рамках исполнительного производства №-СД нежилого помещения с КН:№; дать разъяснения относительно денежных средств указанных в сводке по исполнительному производству; представить запросы в банки и ответы на них; документы, подтверждающие погашение задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 5135017 руб.; документы, поясняющие снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО8, являвшихся обеспечительной мерой, наложенной судом (№-АЖ).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 №-АЖ от < Дата > заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 вынесено постановление № от < Дата > о признании жалобы ФИО1 не обоснованной.

Не согласившись с названным постановлением, < Дата > ФИО1 обратилась к ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО3 с жалобой на постановление № от < Дата >, в которой просила отменить названное постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. запросить в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и предоставить ей документы, просьба о предоставлении которых, содержалась в жалобе от < Дата > (№-АЖ).

< Дата > ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главным судебным приставом Калининградской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от < Дата > вынесено постановление № об отказе в ее удовлетворении. При этом в оспариваемом постановлении указано на окончание исполнительного производства №-ИП ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам с остатком долга в размере 146639 руб., в связи с признанием должника банкротом, а также разъяснено, что в рамках названного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам от должника ФИО8 денежные средства не поступали.

Копия постановления ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 № от < Дата > направлена административному истцу ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции и получена ею < Дата > (ШПИ №), а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась < Дата >, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 127 ФИО4 закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 ФИО4 закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, его содержание не свидетельствует о том, что главный судебный пристав действительно проверил обоснованность постановления от < Дата > и правильность признания жалобы ФИО1 от < Дата > необоснованной.

Несмотря на требования жалобы ФИО1 от < Дата > о запросе в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и предоставления ей документов, текст жалобы по существу содержит доводы несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов при ведении исполнительных производств, в обоснование которых заявитель просила представить ей испрашиваемые документы.

Так, из текста жалобы от < Дата >, аналогичной по своему содержанию жалобе от < Дата >, следует, что ФИО1 ставился вопрос о законности уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП (ранее №ИП, №-ИП), оконченному < Дата > с остатком долга 146639 руб., разъяснении причин уменьшения суммы задолженности, при не получению ею как взыскателем по исполнительному производству денежных средств; о поступлении и распределении в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находившегося на исполнении Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, денежных средств в размере 5135017 руб., с представлением подтверждающих документов, чему по существу оценка в постановлении № от < Дата > не дана, документы истребование административном истцом не представлены, причины не предоставления не разъяснены.

Ссылка представителя административного ответчика на то обстоятельство, что исполнительные производства уничтожены, в связи с чем, предоставление документов за испрашиваемый административным истцом период 2015-2016 годов невозможно, объективно материалами дела не подтверждается, указанные обстоятельства в постановлении № от < Дата > административному истцу не разъяснены.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФИО4 службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от < Дата > №-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Аналогичные положения закреплены в п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы. Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать, подписывают старший судебный пристав, или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, или главный судебный пристав Российской Федерации (их заместители).

Из материалов дела и оспариваемых постановлений следует, что исполнительное производство №-ИП с остатком задолженности в сумме 146639 руб. передано в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области из Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в связи с ликвидацией которого, утрачена процессуальная возможность рассмотрения жалобы ФИО1 в части законности уменьшения суммы задолженности, по правилам ч. 1 ст. 123 ФИО4 закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть старшим судебным приставом названого подразделения, в связи с чем, подлежали рассмотрению по существу должностным лицом УФССП России по Калининградской области.

Кроме того, в тексте жалобы ФИО1 ставился вопрос о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО9, выразившегося в не направлении в регистрирующий орган постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО8 взыскателю ФИО1 от < Дата >, что повлекло его последующее включение в конкурсную массу в рамках исполнительного производства.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 123 ФИО4 закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба ФИО1 от < Дата > в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО9 подлежала перенаправлению для рассмотрения старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, однако, в названное подразделение службы судебных приставов в установленный ч. 6 ст. 123 ФИО4 закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок не направлена, по существу заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 не рассмотрена.

При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения жалобы от < Дата > не устанавливалось, подавалась ли аналогичная жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, и если подавалась, каков результат ее рассмотрения, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные недостатки рассмотрения жалобы ФИО1 от < Дата >, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 № от < Дата >, подлежали устранению при рассмотрении ее жалобы от < Дата > на названное постановление, однако, в постановлении № от < Дата > не исправлены.

Ненадлежащее рассмотрение жалобы ФИО1 препятствует получению полной и достоверной информации относительно ведения исполнительных производств, в которых она выступает взыскателем, создает препятствия в получении указанной информации, не соответствует целям обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, направленным на устранение вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов возможных допущенных нарушений при ведении исполнительных производств.

Учитывая, что жалоба ФИО1 №-АЖ от < Дата > по существу главным судебным приставом не рассмотрена, постановление заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 № от < Дата > должным образом не проверено, нарушения, допущенные при рассмотрении первоначальной жалобы ФИО1 от < Дата >, вышестоящим должностным лицом не устранены, суд приходит к выводу, что постановление ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 № от < Дата > по жалобе ФИО1 №-АЖ от < Дата > является не обоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, создает препятствия в их осуществлении.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ФИО1, повторно рассмотреть жалобу ФИО1 №-АЖ от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Перечисленные в приведенной норме полномочия имеют общий характер, однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным постановления названного должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не свидетельствует о неосуществлении названным должностным лицом контроля за исполнительской дисциплиной.

В связи с изложенным, иные доводы и требования административного истца, сводящиеся к несогласию с действиями руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, выразившимися в не осуществлении контроля за исполнительской дисциплиной, признаются судом не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным судебным приставом.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с результатами рассмотрения жалобы ФИО1, которые оценены судом при судебной проверке постановления названного должностного лица, принятого по итогам разрешения ее жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 № от < Дата > по жалобе ФИО1 №-АЖ от < Дата >.

Обязать ФИО4 УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ФИО1, повторно рассмотреть жалобу ФИО1 №-АЖ от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья М.В. Самойленко