Дело № 2-657/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.
при секретаре Андрияновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2021 года приобрел у ответчика двух собак, породы западно – сибирская лайка, внеся оплату в сумме 187000 рублей.
Собаки приобретались для любительской охоты на крупного зверя – медведя, лося, кабана. По утверждению ответчика собаки натасканы на зверя и являются рабочими.
Вместе с тем, во время охоты, было обнаружено, что собаки не отвечают заявленным требованиям, а именно у собак нет широкого поиска следа зверя, при обнаружении зверя у собак отсутствует вязкость, а именно собаки не настойчивы в преследовании зверя, его остановке и облаивании, собака в процессе охоты теряет ориентир и не находит охотника.
Поскольку в товаре обнаружены недостатки, истец просит расторгнуть договор купли продажи собак взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, а так же возместить причиненный моральный вред и стоимость транспортировки собак.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно объяснив, что несмотря на то, что письменный договор на приобретение собак не заключался, тем не менее истец доверял ответчику, который заверил, что собаки полностью соответствуют критериям «охотничьих собак», что послужило поводом для их покупки.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не достаточно длительное время работал с собаками, собаки к нему не привыкли, период привыкания собак составляет не менее 30 дней, при этом следует учитывать длительный переезд собак в закрытом пространстве. Качество собак подтверждается полевыми испытаниями, результаты которых отражены в свидетельствах на собаку.
Третье лицо Туч А.А. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.
Третье лицо Туч Я.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 23.10.2021 года заключен договор купли – продажи собаки по кличке «Кварц», породы западно – сибирская лайка, стоимостью 300000 рублей.
Помимо этого ответчик передал истцу вторую особь собаки по кличке «Майна» породы западно – сибирская лайка, для получения потомства.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться в письменной форме.
В подтверждение заключенного договора истцом предоставлена расписка, а так же скриншот страниц мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств на сумму 187000 рублей.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей (далее Закон), ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как объяснил в судебном заседании истец и следует из содержания искового заявления собаки приобретались для осуществления любительской охоты на зверя.
Вместе с тем истец при охоте с собакой обнаружил, что собаки не приспособлены для охоты, а именно, собаки не ищут зверя по следу, при обнаружении в собаках нет настойчивости в преследовании зверя, его остановки, собаки теряют ориентир, в диких условиях у собак отсутствует интерес к дикому зверю.
Возражая против исковых требований, ответчик объяснил, что собаки соответствуют критериям охотничьих, что подтверждается дипломами о проведении соответствующих испытаний (л.д. 8-15).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом при буквальном толковании содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли продажи собаки породы западно – сибирская лайка. Сторонами согласованы существенные условия договора в части о стоимости собаки и сроков оплаты.
Сведений о том, что стороны заключают сделку купли продажи охотничьей собаки, которая должна соответствовать предъявляемым истцом критериям, в том числе изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании из содержания расписки не следует, в связи с чем суд полагает что существенные условия в указанной части сторонами не согласованы.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченной за собак денежной суммы, ввиду наличия в товаре недостатков, так как продавец передал товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В то же время суд полагает, что истец, при совершении сделки, должен был разумно и объективно оценивать ситуацию, имел возможность для проверки действительного положения дел, касающегося предмета сделки, должен был проявить определенную степень осмотрительности. При этом как следует из материалов дела ответчик предоставил истцу информацию о передаваемом товаре, которая содержится в свидетельстве на собаку.
Поскольку требования о возврате уплаченной за перевозку собак суммы и компенсации морального вреда являются производными, в удовлетворении которых отказано, постольку оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 187000 рублей уплаченных за товар, 36000 рублей уплаченных за транспортировку собак, 5000 рублей компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Копия верна:
Судья Д.Г. Браилко
Секретарь А.Р.Андриянова
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Д.Г. Браилко
Секретарь А.Р.Андриянова
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-657/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области.