Мировой судья Усанина И.А. Дело №11-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 27 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.06.2023 о замене стороны в установленном решением суда правоотношении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее ООО «Гироскоп-Ч») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении по судебному приказу № 2-2720/2022.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.06.2023 произведена процессуальная замена должника ФИО1 по судебному приказу № 2-2720/2023 на правопреемника администрацию МО ГО «Воркута».

В частной жалобе администрация МО ГО «Воркута» просит определение от 22.06.2023 отменить. В обоснование жалобы указал, что в рамках приказного производства суд не может определить, кто именно является правопреемником по долгам умершего должника, установление надлежащего правопреемника возможно только при рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, которое в данном случае не подсудно мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (пункты 5, 50) разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество выдается Российской Федерации (в настоящее время - в лице органов Росимущества), городам федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая вопрос о замене стороны в установленном решением суда правоотношении по судебному приказу № 2-2720/2022, мировой судья руководствовался вышеуказанными положениями законодательства и обосновано вынес определение о замене должника ФИО1 по судебному приказу № 2-2720/2023 на правопреемника администрацию МО ГО «Воркута», поскольку установил, что в течение установленного законом срока с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, в состав наследственного имущества входит только квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, <адрес>, которая является выморочным имуществом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает повторное предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам. Таким образом, доводы частной жалобы о рассмотрении в исковом производстве требований к наследникам в районном суде несостоятельны.

На основании изложенного обжалуемое определение от 22.06.2023 отмене не подлежит, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.06.2023 о замене стороны в установленном решением суда правоотношении по судебному приказу № 2-2720/2022 оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева